Справа № 22ц-791/08

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                            м. Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Дроботі В.В.,

суддів: Мацунича М.В., Куцина М.М.,

при секретарі Коновчук Т.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

представників сторінОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського районного суду від 09 серпня 2004 року,

встановила:

Рішенням цього суду від 18 березня 2003 року угода купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1визнана дійсною.

Ухвалою суду від 09 серпня 2004 року ОСОБА_1 відмовлено у перегляді даного рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявниця просить її скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення. Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам закону.

Колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходив з того, що вона без поважних причин пропустила встановлений ст. 343-3 чинного на той час ЦПК трьохмісячний строк подання такої заяви.

Мотиви прийнятої ухвали протирічать вимогам чинним на той час ст. ст. 85, 89 ЦПК, у зв'язку з чим залишатися без змін не можуть.

Заявниця як на підставу перегляду рішення посилалась на те, що суд не повідомив їй про час і місце судового засідання і справу розглянув у її відсутності ( а.с. 25 ).

Відповідно до вимог ст. 347 ЦПК ( в редакції 1963 року ) підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами були п'ять обставин, зазначених у даній нормі процесуального закону.

Неналежне повідомлення особи, яка бере участь у справі, про час і місце розгляду справи не являлося нововиявленою обставиною, що тягне за собою перегляд рішення.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14 липня 2004 року слід відмовити саме з цих підстав, а не у зв'язку з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 3472, 3473 ЦПК України ( ред. 1963 року), п.6 Прикінцевих та перехідних Положень до ЦПК України ( в ред. від 16 березня 2004 р.), колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського районного суду від 09 серпня 2004 року змінити.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Мукачівського районного суду від 18 березня 2003 року у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 3472 ЦПК України ( в редакції 1963 року).

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.