ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2009 р. Справа № 07/5308
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Еней”
до відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго”
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог –товариство з обмеженою відповідальністю “Примула”
про визнання незаконними дій, недійсними результатів відкритих торгів, рішення та договору, визнання переможцем відкритих торгів, переведення прав покупця, зобов’язання укласти договір.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О. І.
Представники сторін та третіх осіб:
від позивача: Дерев’янко С.Ю. –за довіреністю 31.12.2008р.;
від відповідача: Крикун О.А.–за довіреністю від 18.09.2008р., Горянін А.О. –за довіреністю від 28.01.2008р.
від третьої особи: Стадний Ю.В. –за довіреністю від 02.01.2009р., Пузько Є.В. –за довіреністю від 02.01.2009р.
Заявлено позов з такими вимогами:
- про визнання незаконними дії відповідача з відбору учасників і встановлення результату (визнання переможця) процедури закупівлі зчіпної арматури (рішення тендерного комітету від 09.07.2008р. на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2008р. б/н (інформаційний бюлетень №8(306)/06.2008р.);
- про визнання недійсними результатів процедури закупівлі зчіпної арматури (рішення тендерного комітету від 09.07.2008р. на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2008р. б/н (інформаційний бюлетень №8(306)/06.2008р.);
- про зобов’язання відповідача розпочати нову процедуру закупівлі зчіпної арматури;
- про визнання недійсним рішення відповідача про визначення переможця процедури закупівлі зчіпної арматури (рішення тендерного комітету від 09.07.2008р. на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2008р. б/н (інформаційний бюлетень №8(306)/06.2008р.);
- про визнання договору від 21.08.2008р. №987-01/11-юр укладеного між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю “Примула”;
В обґрунтування позову позивач вказав на порушення відповідачем установленого порядку проведення закупівлі товарів за державні кошти, не об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі, дискримінацію позивача при проведенні процедури закупівлі і заподіяння збитків державі, яка є головним акціонером відповідача.
Заявою від 16.01.2009р. позивач доповнив позов такими вимогами:
- про визнання позивача переможцем процедури закупівлі зчіпної арматури на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2008р. б/н;
- про переведення на позивача права покупця зчіпної арматури на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2008р. б/н;
- про зобов’язання відповідача укласти з позивачем, як переможцем закупівлі зчіпної арматури, договір поставки зчіпної арматури на підставі протоколу розкриття тендерних пропозицій від 20.06.2008р. б/н.
У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову заперечив, пославшись при цьому на ненадання позивачем передбачених тендерною документацією на проведення закупівлі зчіпної арматури документів на підтвердження якості усіх запропонованих до закупівлі найменувань зчіпної арматури.
У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову і в доповнення до них вказали на невідповідність запропонованих позивачем для закупівлі проколюючі затискачів вимогам тендерної документації. Згідно з останньою такі затискачі повинні мати конструкцію проколюючи зубів у вигляді “плашкова піраміда”. Запропоновані ж позивачем проколюючі затискачі такої форми зубів не мають.
Третя особа підтримала заперечення відповідача проти позову.
З 19 лютого по 02 березня у засіданні суду оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.
У травні 2008р. відповідач розмістив на сайті Національної комісії регулювання електроенергетики України, а у червні опублікував в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №8(306)/06.2008 оголошення про закупівлю на відкритих торгах затискачів та арматури до СІП –24500 од.
3 червня 2008р. позивач подав відповідачу заявку на участь у відкритих торгах із закупівлі затискачів та арматури і просив надіслати йому тендерну документацію.
Така тендерна документація була надана відповідачем позивачу. У розділі 2 тендерної документації, який називається “Предмет закупівлі”, відповідач вказав 18 найменувань товару, запропонованого до закупівлі, його тип та кількість і зазначив при цьому, що запропоновані до поставки матеріали мають відповідати нормативам та ГОСТам на даний вид продукції. Відповідність технічних вимог повинна бути відображена у сертифікаті якості серійної продукції виробника, експертному висновку або технічних умовах, затверджених Мінпаливенерго України. До розгляду допускаються тільки проколюючі затискачі, які мають конструкцію проколюючи зубів у вигляді “плашкової піраміди”. З комплектом поставки повинна бути пред’явлена інструкція по монтажу і експлуатації та каталог типових рішень по застосуванню арматури.
У розділі 3 тендерної документації відповідач виклав кваліфікаційні вимоги до учасників відкритих торгів, а в розділі 8 –перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції.
Подана позивачем тендерна (комерційна) пропозиція для участі у відкритих торгах із закупівлі зчіпної арматури була отримана відповідачем і розкрита його тендерним комітетом разом з тендерними пропозиціями інших учасників процедури закупівлі у визначених тендерною документацією час і місці: о 10 годині 20 червня 2008р. за адресою вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, що підтверджується протоколом розкриття тендерних пропозицій при здійснення процедур закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти.
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” від 09.07.2008р. щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та визнання переможця на закупівлю зчіпної арматури тендерна пропозиція позивача була визнана такою що не відповідає кваліфікаційним вимогам тендерної документації у зв’язку з поданням експертного висновку або технічних умов, затверджених Мінпаливенерго України, лише на частину продукції та відсутністю каталогу типових рішень.
Крім того, відповідач подав до суду технічні зауваження інженера служби розподільчих електромереж Погорілого В.В., які враховувалися під час засідання тендерного комітету, до конструкції зчіпної арматури для монтажу ПЛІ, запропонованої позивачем у тендерній пропозиції. Згідно з цими зауваженнями запропоновані позивачем відгалуджувальні проколюючі затискачі не мають конструкції проколюючих зубів у вигляді “плашкова піраміда”, що не відповідає вимогам тендерної документації.
За рішенням тендерного комітету відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” від 09.07.2008р. переможцем тендеру на закупівлю зчіпної арматури було обрано товариство з обмеженою відповідальністю “Примула”.
Листом від 11.07.2008р. №4441/06-01 голова тендерного комітету відкритого акціонерного товариства “Черкасиобленерго” Куцевіл П.Д. повідомив інших учасників відкритих торгів, у тому числі і позивача, про акцепт тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю “Примула”.
21 липня 2008р. позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю “Примула” договір поставки зчіпної арматури від 21.07.2008р. №987-01/11-юр.
Позивач не спростував доводи відповідача про неподання з тендерною пропозицією експертних висновків або технічних умов, затверджених Мінпаливенерго України, на усі найменування запропонованої до закупівлі зчіпної арматури, каталогу типових рішень та про невідповідність конструкції відгалуджувальних проколюючих затискачів вимогам тендерної документації, в частині наявності проколюючих зубів у вигляді “плашкова піраміда”.
Також позивач не доказав того, що відповідач проводив закупівлю зчіпної арматури за державні кошти і заподіяв при цьому збитки державі.
Відповідно до п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. №274, яке було чинним у період проведення відповідачем відкритих торгів із закупівлі зчіпної арматури і яким він керувався при проведенні цих торгів, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
Пунктом 61 вказаного вище Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли:
учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації;
тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації;
учасник не надав тендерного забезпечення, якщо така вимога передбачена тендерною документацією;
учасник, який подав тендерну пропозицію, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;
виникли обставини, зазначені у пунктах 28 і 58 цього Тимчасового положення.
Замовник може відхилити всі тендерні пропозиції до акцепту тендерної пропозиції, якщо це передбачено у тендерній документації.
З огляду на викладені вище обставини та норми Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, господарський суд прийшов до таких висновків.
Тендерна пропозиція позивача була відхилена тендерним комітетом відповідача у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації щодо предмета закупівлі, а не щодо учасників відкритих торгів, як помилково вважає позивач.
Відхилення тендерної пропозиції позивача тендерним комітетом відповідача є обґрунтованим. Тому така тендерна пропозиція правомірно не оцінювалася тендерним комітетом відповідача на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
За таких обставин позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :
У позові відмовити повністю.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Дорошенко М.В.