ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/457/15-г

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: В.В. Лашина, М.А. Мирошниченко

при секретарі Кияшко Р.О.

За участю:

Від Одеської міської ради - Бондаренко І.О.; довіреність №6/исх-гс; 14.01.15;

Представники інших сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Басарі"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2015р.про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі №916/457/15-г

за позовом Одеської міської ради

до

- Фірми "Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фирма Київ";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі"

про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності

Відповідно до ст.ст. 44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами

В судовому засіданні 07.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановила:

04.02.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/457/15-г за заявою Одеської міської ради до Фірми „Київ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (ЛТД); Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма Київ"; Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі" про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

10.02.2015р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову відповідно зі змісту якого вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно, а саме: об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 101 та об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 201, посилаючись на те, що відповідачами здійснено самочинне будівництво паркінгу за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, 1-А , на земельній ділянці, що належить до власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

12.02.2015 ухвалою господарського суду Одеської області клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 101.

Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 201.

Вказаний судовий акт обґрунтовано тим, що клопотання позивача про забезпечення позову та позовні вимоги є цілком пов'язані між собою та є співрозмірними із вимогами позовної заяви та пов'язані між собою.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2015 до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Басарі» в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, оскільки вважає, що вона є незаконною.

06.04.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу де позивач просить відмовити у задоволені апеляційної скарги ТОВ «Басарі» з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника Одеської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом першої інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладання арешту на майно та заборону іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору.

Також приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно і при тому лише таке ,що відноситься до предмету спору.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови умовами застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення що майно (у тому числі грошові суми ,цінні парери тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову по даній справі, судом першої інстанції враховано що відповідно до відомостей, які містяться в електронному реєстрі ЄДРПОУ всі відповідачі зареєстровані за однією і тією ж адресою, ТОВ "Фирма Київ" є правонаступником Фірми "Київ" у вигляду ТОВ (ЛТД) з питань будівництва підземного паркінгу.

Директором даних юридичних осіб є одна і та ж сама особа. В свою чергу гр. ОСОБА_2 є співзасновником усіх трьох юридичних осіб - відповідачів.

Колегією суддів встановлено, що після закінчення незаконного будівництва ТОВ "Київ" здійснило відчуження спірних приміщень громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні здійснили дії щодо передачі об'єктів у власність ТОВ "Басарі", при цьому ОСОБА_2 є засновником ТОВ "Басарі", ОСОБА_3 - диретором.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані юридичні особи є пов'язаними та неодноразово здійснювали дії щодо передачі один одному майнових прав, пов' язаних з підземним паркінгом.

Як вірно встановлено господарським судом Одеської області, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно даного об'екта за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 1-А, зареєстровано два обєкта нерухомого майна - нежитлове примщення 101 (гаражне примодення) та нежитлове примщення 201 (гаражне примидення). Тобто, в межах піддземного паркінгу було виокремлено два самостійні об'єкти нерухомого майна. На приміщення 101 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції в Одеській області 04 вересня 2014 року видане свідоцтво про право власності ТОВ „Бacapi". Серія та номер свідоцтва - 26418217. Видавник свідоцтва: Реестраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області. На приміщення 201 державним реєстратором Одеського міського управління юстиції в Одеській області 04 вересня 2014 року видане свідоцтво про право власності ТОВ „Бacapi". Серія та номер свіоцтва - 26417340. Видавник свідоцтва: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Отже, на момент ухвалення оскаржуваної ухвали існували обгрунтовані підстави вважати, що до розгляду справи по суті право власності на спірний об'єкт буде передано іншій особі або додатково він буде обтяжений.

Судовою колегією встановлено, що фактично предметом розгляду справи є спір визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Дослідивши суть позовних вимог, судова колегія відзначає, що обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач посилався на здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці за адресою м. Одеса, пл. Грецька, 1, що належить до власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради та як наслідок незаконність оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 101 та на об'єкт нерухомого майна - не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 201.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ТОВ Басарі" не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 101 та не житлове приміщення (гаражне приміщення), розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька 1-А, приміщення 201.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2015р. у справі № 916/457/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ Басарі" без задоволення.

Повний текст складено та підписано 09.04.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя М.А. Мирошниченко