Справа №583/3182/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.

Номер провадження 11-кп/788/138/15 Суддя-доповідач - Безверхий О. М.

Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Безверхого О. М.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Марчука В.І.

захисника-адвоката - Литовченко Л.І.

та засудженого заявника - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року про залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанов цього суду про обрання запобіжного заходу і продовження строку тримання під вартою та в іншій ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2015 року про відмову в роз'ясненні судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У зазначеній заяві з доповненням засуджений ОСОБА_4 прохає на підставі ст. 379 КПК України виправити дві описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року , якою йому відмовлено в задоволенні апеляційних вимог про скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанов цього суду від 30 квітня 2004 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та від 25 червня 2004 року - про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, просить внести виправлення у мотивувальній частині даної апеляційної ухвали на сторінці 2 у абзаці 3 - шляхом проставлення замість коми дефісу між цифрами 459 і 467, а у абзаці 4 - шляхом виключення словосполучення « … за ст.. 94 КК України( 1960 р.) …».

Також у цій заяві ОСОБА_4 просить апеляційний суд усунути помилково допущену неповноту, пов'язану з не роз'ясненням йому в іншій ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року ще третього не зрозумілого запитання про те, чи був він зобов'язаний повідомляти суд про наявність у нього попередньої судимості за умисне вбивство при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, й прохає у разі встановлення очевидного зловживання слідчим відповідно до ст. 25 КПК України зобов'язати прокурора вчинити певні дії, передбачені та встановлені нормами цього Кодексу.

Вислухавши доповідь судді про зміст заяви ОСОБА_4 стосовно виправлення описок у зазначених ним судових рішеннях, пояснення цього засудженого і його захисника на обґрунтування даної заяви з проханням про її задоволення, думку прокурора про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 та уточнення апеляційної ухвали, яка стосується ухвали суду першої інстанції від 16 січня 2015 року, провівши судові дебати, а також обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 379, 418 ч.2 КПК України суд апеляційної інстанції в судовому засіданні має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження вирішити питання про внесення виправлень у судове рішення цього суду.

На думку колегії суддів ОСОБА_4 у своїй заяві правомірно посилається на допущену неточність в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року щодо ухвали Охтирського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року в частині неповного врахування, що він обґрунтував свої вимоги на підставі ст. ст. 459-467 глави 34 КПК України, та його заперечення про те, що при винесенні постанови Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року про продовження строку тримання під вартою суду вже було відомо про попередню судимість у нього саме за ст.. 94 КК України ( 1960 р.).

Так, з ксерокопії вказаної постанови Охтирського міськрайонного суду від 25 червня 2004 року у даному провадженні видно, що у ній зазначалось тільки те, що ОСОБА_4 раніше судимий і на той день був обвинувачений у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 296 ч.3, 122 ч.1, 162 ч.1 КК України ( а.с. 8), а з первісної заяви до місцевого суду та апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу вказаного місцевого суду від 16 січня 2015 року вбачається, що він на обґрунтування своїх вимог керувався ст..ст. 459-467 КПК України ( а.с. 1-5, 180-184).

Отже, вищезазначена неточність в мотивувальній частині вказаної ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року на сторінці 2 ( а.с. 280 ) підлягає виправленню, а саме: у абзаці 3 - шляхом заміни коми на дефіс між цифрами 459 і 467 , а у абзаці 4 - шляхом виключення по тексту словосполучення « … за ст.. 94 КК України( 1960 р.) …», оскільки цим не зачипається суть самого судового рішення.

Але в іншій частині заява ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції про усунення помилково допущеної неповноти у зв'язку з не роз'ясненням йому в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року не зрозумілого питання про те, чи був він зобов'язаний при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою повідомляти суд про наявність у нього попередньої судимості за умисне вбивство, є безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право виправити описки та очевидні арифметичні помилки, допущені в судовому рішенні тільки цього суду.

Тому, до компетенції Апеляційного суду Сумської області не належить виправлення описок в судовому рішенні іншого суду в порядку , передбаченому ст. 379 КПК України. До того ж у такому порядку взагалі не передбачено права суду вирішувати питання, пов'язані з усуненням помилково допущеної неповноти у постановленій ухвалі за результатами розгляду заяви учасника судового провадження про роз'яснення судового рішення на підставі ст. 380 КПК України.

В порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, також не може досліджуватися і встановлюватися будь-яке зловживання з боку слідчого та не може бути зобов'язано прокурора вчинити певні дії відповідно до ст. 25 КПК України, як про це вставиться питання в апеляційних вимогах ОСОБА_4

Із матеріалів даного кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4 скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року про відмову йому в роз'ясненні вищевказаної ухвали цього суду від 16 січня 2015 року ( а.с. 282 - 283), а зі змісту його апеляційної скарги вбачається, що він добре обізнаний про своє право у відповідності зі ст. 63 Конституції України не давати пояснення про свої судимості ( а.с. 225 - 226 ), а тому прямо не прохав дати йому про це роз'яснення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 379, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок у судових рішеннях задовольнити частково.

Внести виправлення у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року щодо ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2015 року ( а.с. 280 ), а саме на сторінці 2 в абзаці 3 між вказаними цифрами замінити кому на дефіс і вважати правильним «…459-467…», а у абзаці 4 по тексту виключити словосполучення «…за ст.. 94 КК України ( 1960 р.) …».

В іншій частині цю заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Дана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:

Безверхий О. М. Моїсеєнко Т. М. Рунов В. Ю.

З оригіналом згідно:

суддя Безверхий О.М. -