ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

26.02.09                                                                                 Справа № 16/13.

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

    третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу»,

м. Донецьк

про стягнення 25076235 грн. 45 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Провоторовій О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Білан О.П., дов. від 17.04.06. №46/10,

Від відповідача –Афанасьєва О.В., дов. від 02.01.09. №01-026-19,

Від 3-ої особи –Зайцева М.Ю., дов. від 07.10.08. №81/2008,

ВСТАНОВИВ:

          Представником відповідача заявлено клопотання від 04.02.09. №026-164 та представником третьої особи заявлено клопотання від 04.02.09. №978, якими вони просять суд зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва спору по суті між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Донецьк, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ та НАЕК «Енергоатом».

          Розглянувши надану відповідачем ухвалу від 24.09.08. господарського суду м. Києва по справі №  30/370-17/328 за участю Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м. Донецьк, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ та НАЕК «Енергоатом», суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки суть пору в даній справі і спір в справі господарського суду м. Києва мають різний предмет та підстави. За таких підстав клопотання відповідача і третьої особи слід залишити без задоволення.

          Представником відповідача заявлено клопотання від 04.02.09. №026-163, яким він просить суд залучити до участі у справі відповідачів ТОВ «Кристалл-Флор», м. Одеса, компанію SRL «Pinar-Com», м. Кеушель Республіки Молдова та ICS «Moldhidrocomplet»SRL, м. Кишинев Республіки Молдова.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача листом від 11.02.09. №1855/10 у зв’язку з ненаданням відповідачем відповідних доказів, які б підтверджували вказані в клопотанні доводи.

Суд залишає клопотання без задоволення у зв’язку з необґрунтованістю та відсутністю доказів  щодо правомірності залучення вказаних осіб до участі у справі в якості відповідачів, адже доказів того, що вказані особи порушили права позивача на суму позову в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані.

Представником третьої особи заявлено клопотання від 04.02.09. №977, яким він просить суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача компанію SRL «Pinar-Com», м. Кеушель Республіки Молдова, компанію «Remington Worldwide LTD», Гибралтар та «Liberton Associates Limited», Лондон у зв’язку з тим, що рішення по даному спору, як вважає представник третьої особи, може вплинути на права та обов’язки вказаних осіб.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання представника 3-ої особи листом від 11.02.09. №1855/10 у зв’язку з ненаданням відповідних доказів, які б підтверджували вказані в клопотанні доводи.

Суд залишає клопотання без задоволення, оскільки доводи, викладені представником 3-ої особи, не знайшли підтвердження матеріалами справи та доданими до справи документами у судовому засіданні.

          

          Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача як з боржника по мировій угоді збитків в розмірі 25 076 235,45грн., спричинених в результаті невиконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04. по справі №10/4 «б».

          Відзивом від 19.02.09. №238 відповідач проти позову заперечує, посилаючись на повне виконання ним своїх обов’язків за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Луганської області від 28.07.04. по справі №10/4 «б».

          Третя особа, яка вважає, що вона є  поручителем відповідача за вказаною мировою угодою, відзивом від 04.02.09. №337/979 проти позовних вимог позивача заперечує, посилаючись на сплив строку виконання мирової угоди і на дії позивача, які, на думку представника третьої особи, перешкоджали виконанню мирової угоди Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу».

          Позивач заперечив доводи третьої особи листом від 17.02.09. №2084/10 і вказав, що запропоновані третьою особою до передачі НАЕК «Енергоатом» (позивачеві) цінні папери, пред’явлені на виконання мирової угоди в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем,  - пред’явлені з порушенням вимог чинного законодавства України, адже НАЕК «Енергоатом» (позивач) є державною компанією і не має права володіти правами акціонера (учасника) підприємства приватної форми власності.

          Розглянувши матеріали справи та вислухав представників сторін, суд відкладає вирішення спору для надання можливості сторонам пред’явити додаткові документи і докази в цілях захисту своїх інтересів.  

               На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 22,24,27,30,33,34, 77,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання відповідача залишити без задоволення.

2.          Клопотання представника третьої особи залишити без задоволення.

3.          Розгляд справи відкласти  на 16.03.09. на 11  годин 20 хв.

       

        4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (зал № 307).

            5. Позивачу: визначити предмет та підстави позову (письмово) та надати докази права вимоги збитків у заявленому розмірі з відповідача, нормативно обґрунтувати доводи.

         6. Третій особі - Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»надати: документальне підтвердження вказаних у відзиві обставин.

Суддя                                                                 Р. Шеліхіна