Справа № 524/10401/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

з участю прокурора - Рева В.С.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014170090001411, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Сімферополь, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.02.2015 року застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії до 19.04.015 року.

В судовому засіданні прокурором Рева В.С. заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 просив при віршенні данного клопотання враховути, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні двоє малолітніх дітей, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте не обирати його цілодбово.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував протии обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, оскільки обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором в повному обсязі не наведено підстав для застосування саме цілодобового домашнього арешту, а також те, що обвинуваченим ОСОБА_5 не порушувався цілодобовий домашній арешт, на підставі викладеного, суд вбачає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов'язків, передбачених статтею 181 КПК України.

Керуючись ст. 181, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рева В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період з 17-00 години до 08.00 години ранку щодня.

Ці зобов'язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів з 10.04.2015 р. до 09.06.2015 року включно.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_5:

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Роз'яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних зобов'язань, а саме: у разі якщо обвинувачений не виконає покладені на нього обов'язки, на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора або суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко