Справа № 167/996/14-ц

Провадження №2/167/45/15

УХВАЛА

10.04.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі- Форсюк Т.М.,

з участю представника позивача- Бондурука Ю.А.,

відповідача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

представника відповідачів ПП «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід судді Хитрику Р.І., в зв’язку з тим, що він не задовольнив клопотання про визнання обов’зкової явки в наступне судове засідання свідка ОСОБА_12, що викликає сумнів в його об’єктивності та неупередженості до даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід судді Хитрика Р.І. до задоволення не підлягає.

Доводи представника відповідачів ОСОБА_9 не беруться до уваги, так як вони є надуманими та нічим не підтвердженні. Оскільки судом в даному клопотанні відмовлено не було, а перенесено на розгляд після дослідження матеріалів справи, а тому суд вважає, дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи .

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід судді Хитрику Р.І. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис ОСОБА_13

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик