Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

07 квітня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Єфімової О.І, Фрич Т.В.,

за участю секретаря Ковби А.В.

прокурора Горбаня В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014110020004236,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2-4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_3 у сумі 9193 грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь останньої 2529 гривні 91 копійку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 20000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Судом у справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргута клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує поважність причин його пропуску тим, що 18 березня 2015 року він отримав копію вироку з відміткою про набрання ним законної сили та цього ж дня йому стало відомо, що його захисник даний вирок не оскаржував в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що після проголошення та вручення йому 30 грудня 2014 року копії вироку він не висловлював своєму захиснику прохання чи намірів щодо оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки, на його думку, захисник повинен був самостійно оскаржити вирок суду з метою захисту його прав. Також обвинувачений пояснив, що після новорічних свят він поїхав працювати в село Катюжанку Вишгородського району Київської області, звідки повернувся до міста Києва 16 березня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити без задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 30 грудня 2014 року був присутній у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження та проголошені вироку судом першої інстанції. Відповідно до журналу судового засідання від 30 грудня 2014 року, по виходу суду з нарадчої кімнати суддею проголошено вирок, роз'яснено його зміст, порядок та строки оскарження, та цього ж дня копія вироку вручена обвинуваченому, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження його особиста розписка (а.с.п. 221). Також в матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_2 від 30 грудня 2014 року про зобов'язання з'явитись до відділу кримінально-виконавчої інспекції (а.с.п. 218).

Останнім днем строку апеляційного оскарження вироку є 29 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до поштового відділення 19 березня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об'єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Наведені обвинуваченим доводи щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження є необґрунтованими, оскільки обвинуваченому було відомо про порядок та строки оскарження вироку, та у разі незгоди з ухваленим рішенням, після отримання його копії ОСОБА_2 не був позбавлений можливості самостійно оскаржити вирок в апеляційному порядку.

Окрім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що після проголошення судом першої інстанції вироку він не висловлював своєму захиснику ОСОБА_4 прохання оскаржити вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку. Також матеріали кримінального провадження не містять даних про відмову обвинуваченого від захисника після проголошення вироку судом першої інстанції.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні та обвинуваченим в судовому засіданні не надані будь-які дані на підтвердження його перебування на роботі за межами міста Києва з січня по березень 2014 року, а також обвинувачений не навів обгрунтування, яким чином його перебування на роботі за межами міста Києва перешкоджало оскарженню вироку в передбачений законом строк.

Будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність пропуску строку оскарження вироку, обвинуваченим не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав для його поновлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________ ___________ ___________

Мельник В.В. Єфімова О.І. Фрич Т.В.