АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Заводян К.І., Половінкіної Н.Ю.,

секретаря: Давньої Я.А.

за участю: представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фоп ОСОБА_1, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме металоконструкцію, площею 1954,2 кв.м та забороною вчинення будь-яких дій щодо її демонтажу.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме металоконструкцію площею 1954,2 кв.м та заборонено вчиняти будь-які дії щодо її демонтажу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року з підстав невідповідності нормам процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

№22ц-794/609/15 Головуючий в І інстанції Іщенко І.В.

категорія 58 Доповідач Бреславський О.Г.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пунктах 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, звільнення майна з під арешту та визнання прилюдних торгів недійсними, що є вимогами немайнового характеру.

Отже, заявником не доведено тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, металоконструкція площею 1954,2 кв.м відповідно до акту від 23.10.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого майна належить на праві власності третій особі: ОСОБА_4. Остання не є відповідачем по справі і будь-яких позовних вимог до неї не заявлялося.

З огляду на викладене, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить лише відповідачеві, а тому вказана металоконструкція арешту в якості забезпечення не підлягає.

За таких обставин, ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2014 року слід скасувати, з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачки.

Керуючись ст.ст.151-153, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: металоконструкцію площею 1954,2 кв.м та заборони будь-яких дій щодо її демонтажу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: