Справа №. 22ц-56/08

УХВАЛА

іменем України

22 січня 2008 року                                                                                      м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

при секретарі Боклах Г.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача, відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за час затримки розрахунку,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що відповідач недоплатив йому 1422, 20 грн. заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Міжгірського районного суду від 6 червня 2007 року позов задоволений частково, на користь позивача стягнуто 1422, 20 грн. заробітної плати, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог та постановления нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що однією з підстав задоволення позову стало його визнання представником відповідача, який не мав відповідних повноважень.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

В суді першої інстанції інтереси відповідача представляв ОСОБА_3 на підставі доручення /а.с. 51/, яке надавало йому повні права сторони без жодних виключень.

ОСОБА_3, як представник відповідача подав до суду письмові розрахунки заборгованості /а.с. 77-78/ в яких визнав позов на суму1422, 20 грн. та обґрунтував причини його визнання.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача також визнав позов на суму1422, 20 грн. /а.с.79/.

Зважаючи на наведене, та наявність законних підстав для задоволення позову, а також що визнання позову відповідачем не порушує прав і свобод інших осіб, суд задоволив позов у визнаній відповідачем частині.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на визнання позову відповідач жодними належними доказами не підтвердив.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Закарпаттяобленерго" відхилити.

Рішення Міжгірського районного суду від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.