Номер провадження: 33/785/217/15

Номер справи місцевого суду: 509/4544/14-п

Головуючий у першій інстанції Кочко

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу розміром 5950 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року приблизно о 23:45 годині ОСОБА_2 керував мопедом б/н по вул. Театральній в смт. Овідіополь з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на виявлення алкоголю у крові відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу розміром 5950 грн. в дохід держави.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що про час, дату та місце судового розгляду він повідомлений не був, протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався, про розгляд адміністративної справи йому відомо не було, чим було порушено його право на захист.

Крім того, районний суд взагалі не врахував данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, що підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли маються дані про належне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_2 повістки про виклик до суду не направлялись, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про те, що він сповіщений про час, дату та місце судового розгляду. За таких обставин приходжу до висновку про те, що суд необґрунтовано розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 чим суттєво порушив його права, в тому числі - право на захист.

В наданих до суду матеріалах відсутні будь які данні про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду, а тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що районний суд не врахував дані про особу ОСОБА_2, чим допустив спрощений підхід до розгляду даної справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що районним судом грубо порушено норми ст. 268 та вимоги ст. 33 КУпАП, у зв'язку з чим вказана постанова повинна бути скасована.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, то постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 268, ч. 2, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк