ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 квітня 2015 р. Справа № 909/202/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс", вул.Кіровоградська, 38/58, офіс 6, літера Б, м.Київ 69, 03069

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Креатив", проспект Промисловий, 19, м.Кіровоград, 25000

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", вул.Свободи, 291, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення 392663,15 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чабан Ю.В. - представник, (довіреність №б/н від 24.12.14),

від відповідача-1: Бойченко Л.В. - представник, (довіреність №7 від 30.12.14),

від відповідача-2: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" звернулося в суд із позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення 392663,15 грн.

Ухвалою суду від 23.02.15 порушено провадження у даній справі на призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.15, за наслідками якого розгляд справи відкладено на 31.03.15 та 06.04.15 в порядку ст.77 ГПК України.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням поданої ним 03.04.15 заяви про збільшення позовних вимог (вх.№3736/15 від 03.04.15), в якій просить стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" заборгованість у розмірі 423561,52 грн.

Враховуючи закріплений ст.129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України щодо права позивача до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог. Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 423561,52 грн.

Також, 06.04.15 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№5558/15 від 06.04.15), які судом оглянуто і долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотання про відкладення розгляду справи, про вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи та продовження строку розгляду спору (вх.№3865/15 від 06.04.15) перенесено в наступне судове засідання.

03.04.15 від представника позивача надійшла заява (вх.№3750/15 від 03.04.15) про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову (423561,52 грн.) на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Креатив".

Розглянувши дану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В порушення вище викладених вимог господарського процесуального законодавства, заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів та не подано в підтвердження будь-яких доказів, в обґрунтування застосування заходів до забезпечення позову, а тому, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, судом відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№3750/15 від 03.04.15).

31.03.15 до господарського суду від відповідача - ПрАТ "Креатив" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№3650/15) в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 909/202/15 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/752/15-г, що розглядається господарським судом міста Києва та підтверджується ухвалою про порушення провадження у справі від 06.03.15, копію якої долучено до клопотання. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №912/752/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ "Сервіс" про визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.14, невиконання умов якого стало підставою для звернення позивача до господарського суду Івано-Франківської області, та вважає, що господарський суд міста Києва у справі №912/752/15-г встановить обставини, що суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі та не можуть бути встановлені господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/202/15 з причин невідповідності підсудності.

31.03.15 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3119/15), в якому заперечує стосовно зупинення провадження у

справі. На думку представника позивача, господарський суд Івано-Франківської області, в силу п.1. ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, має всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного договору поставки № С14-00064 від 19.08.14 в процесі розгляду справи № 909/202/15 та вважає, що позовна заява про визнання спірного договору недійсним подана ПрАТ "Креатив" до господарського суду міста Києва виключно для затягування розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін щодо заявленого клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, дослідивши подані документи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

У пункті 2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва прийнято до провадження справу № 912/752/15-г за позовом приватного акціонерного товариства "Креатив" до товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс"" про визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.14.

Предмет спору та суб'єктивний склад сторін в господарській справі № 912/752/15-г дає суду підстави для висновку, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи господарським судом міста Києва, предметом якої є визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.14, залежить ухвалення рішення в справі № 909/202/15, предметом позовних вимог в якій є стягнення з відповідачів - приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" солідарно заборгованості у розмірі 423561,52 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № С14-00064 від 19.08.14.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 912/752/15-г, мають значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для визнання договору поставки № С14-00064 від 19.08.14 недійсним, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості за даним договором поставки. Тобто, у результаті вирішення господарським судом міста Києва справи № 912/752/15-г про визнання недійсним договору поставки № С14-00064 від 19.08.14 буде підтверджено або спростовано наявність підстав для визнання його недійсним, а відтак і породження ним зобов'язань, що має істотне значення для вирішення даної справи. Також слід зазначити, що судовий розгляд не може одночасно здійснюватись з приводу одних і тих самих підстав і предмету позову (встановлення наявності підстав недійсності договору) у двох різних судових провадженнях.

Викладене вище свідчить про пов'язаність господарської справи № 912/752/15-г зі справою №909/202/15, а також неможливість розгляду останньої до вирішення справи №912/752/15-г, яка розглядається господарським судом міста Києва, що є достатньою процесуальною підставою для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає зупиненню, розгляд клопотання відповідача - ПрАТ "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№3616/15 від 31.03.15) слід відкласти після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.22, ч.1.ст.79 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №909/202/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" до приватного акціонерного товариства "Креатив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення 423561,52 грн. до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі 912/752/15-г законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Івано-Франківської області про результати розгляду справи №912/762/15-г.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 06.04.15