Дело №1-161/2007 № 1-664\2006

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 января 2007 года Фрунзенский районный суд гор. Харькова в составе:

председательствующий судья - Трофимов B.C.

при секретаре             - Новицкой Я.В.

с участием прокурора              - Максимчук О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г. Харькова, образование среднее, холостого, ранее в силе ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1., 28.10.2006г., примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь АДРЕСА_2 в гор. Харькове, по внезапно возникшему умыслу, путем свободного доступа, тайно изъял из висевшей на стуле сумки малознакомой ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 7370» и поместил в карман своей одежды, субъективно осознавая, что он является чужой собственностью. Продолжая свои действия тайно для находившихся в квартире граждан, вышел в ванную комнату, где отключил мобильный телефон, изъял сим-карту, которую выбросил, а телефон спрятал под стиральную машинку, стоящую там же. Таким образом, ОСОБА_1. тайно завладел чужим имуществом, принадлежащим гр.ОСОБА_2 , а именно: мобильным телефоном «Нокиа 7370»; сим-картой мобильного оператора «Киев-Стар». А всего тайно похитил чужого имущества согласно заключения товароведческой экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2 на сумму 1322, 75 коп, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в процессе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 Украины, признал полностью и пояснил, что 28.10.2006г. он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пришел в гости к ОСОБА_4, где они все вместе употребляли спиртное. Примерно в 21.00 час. ОСОБА_1., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из сумки, висевшей на спинке стула, на котором он сидел, тайно достал мобильный телефон «Нокиа 7370», принадлежащий ОСОБА_2, который спрятал в карман своей одежды. После этого он вышел в ванную комнату, где отключил телефон, изъял сим-карту, которую выкинул в унитаз, а мобильный телефон спрятал там же под стиральной машинкой, после чего вернулся в кухню. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.В содеянном подсудимый раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в фактически им содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

·   содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 17.11.2006г., в ходе которого он рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона у ОСОБА_2 (л.д. 55-60).

·   содержанием протокола осмотра места происшествия , согласно которого, в квартире ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 7370», похищенный у ОСОБА_2 ( л.д. 14).

·   заключением товароведческой экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которой, стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества составляет 1322, 75 гривен, (л.д. 48-50)

·   вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 7370», осмотренным и признанным таковым постановлением от 28.11.2006г. (л.д. 53-54)

Поскольку подсудимый и другие участники судебного разбирательства не настаивали на исследовании фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, суд в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование показаний свидетелей и ограничился исследованием материалов дела. При этом судом установлено, что ОСОБА_1. правильно

понимает содержание этих обстоятельств, и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины - кража, то есть тайное похищение чужого имущества.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины суд по оценке исследованных по делу доказательств считает доказанной.

Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что ранее он в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по основаниям ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 за содеянное в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, учитывая степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства признанные судом по делу смягчающими наказание за содеянное -суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - освобождение от отбытия наказания с испытанием.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины - мобильный телефон «Нокиа 7370», находящиеся на ответственном хранении потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить ОСОБА_2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ОСОБА_1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, за совершение которого назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему по настоящему приговору наказания освободить, если осужденный в течение испытательного срока два года не совершит нового преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа 7370», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 - по вступлению приговора в законную силу оставить законному владельцу - ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 235 гривен 39 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Фрунзенский районный суд гор. Харькова.

Председательствующий судья