АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 11кп/790/596/15 Головуючий 1 інстанції Андросов О.М.

Справа № 611/74/15-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Крестьянінової І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору. Обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід - особисте зобов'язання - залишено без змін та постановлено вважати продовженим.

На обгрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування проводилась експертиза, але в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта.

Також вказано, як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, вказані документи містять положення, що суперечать одне одному, а саме: в розділі III реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» зазначено, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, окрім виклику слідчим, не застосовувались, а з ухвали слідчого судді від 15.12.2014 року видно, що до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в обвинувальному акті вказано лише приблизний час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, при цьому не зазначено, що з якихось причин точний час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення встановити неможливо.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору.

Не погодившись з рішенням суду, прокурором подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати ухвалу та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 на новий судовий розгляд. При цьому зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону України. Експертиза по справі не проводилася, тому й дані про наявність судових витрат по справі в обвинувальному акті відсутні. Реєстр матеріалів досудового розслідування суперечностей не містить. Посилання суду на невказання в обвинувальному акті точного часу вчинення правопорушення вважає необгрунтованим. Звертає увагу на неточності, що були допущені судом при постановленні ухвали, що, на думку прокурора, свідчить про формальний підхід при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повернуто прокурору.

Але при цьому районний суд прийняв рішення з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, посилання суду, що в обвинувальному акті не вказано розмір витрат на залучення експерта, не свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як видно з матеріалів по даному кримінальному провадженню призначалася експертиза, але вона не була проведена з поважних причини, тому витрати на залучення експерта відсутні. На це суд першої інстанції не звернув уваги.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування, в документах не міститься положення, які б суперечили одне одному.

Так, рішення від 04.12.2014 року - клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не суперечить пункту 3 реєстру матеріалів досудового розслідування, де вказано, що інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Посилання на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в частині вказівки, що в обвинувальному акті лише приблизно вказано час вчинення кримінального правопорушення не відповідає вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті, відповідно до ст.. 291 КПК України, повинно бути вказано також дата та час скоєння злочину, встановлений в період досудового розслідування.

Виконуючи ці вимоги закону, слідчий вказав, що ОСОБА_2 в кінці вересня 2013 року склав завідомо підроблений документ.

По іншим епізодам обвинувачення також вказана дата скоєння злочину та приблизний час вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду кримінального правопорушення прокурор може уточнити в новому обвинуваченні час вчинення злочину.

Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 був повернутий прокурору безпідставно, тому прийнята судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 09.02.2015 р. щодо ОСОБА_2 - скасувати, направити кримінальне провадження на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: