УХВАЛА
22 квітня 2008 року м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Боднар О.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі Довбака Т.О., з участю представника відповідача Шинкової Л.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа: начальник відокремленого підрозділу «Ужгородської дирекції залізничних перевезень» » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановила:
У березні 2008 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення фрагменту мотивувальної частини рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2008 року.
В заяві просить роз'яснити за яких обставин суд дійшов висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням порядку, передбаченого ст. ст. 43, 147 - 149 КЗпП України.
Дослідивши зміст заяви, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до змісту положень ст. 221 ЦПК України та п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" суд роз'яснює своє рішення в разі, коли таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Резолютивна частина рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2008 року є чіткою і зрозумілою. В ній зазначено, що апеляційний суд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року скасував та
Справа №: 22ц-111 /08 Номер рядка статистичного звіту: іб
Головуючий у першій інстанції: Данко В.Й. Доповідач: Чужа Ю.Г.
2
ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовив.
Колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має обов'язкового характеру та правового значення.
Керуючись ст. ст. 221, 304, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», третя особа: начальник відокремленого підрозділу «Ужгородської дирекції залізничних перевезень» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.