ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.03.2009 року Справа № 9/252пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Єжової С.С.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача повноважний представник не прибув
від відповідача Нікуліна К.С., дов. від 29.12.2008 № 21/1943,
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Олександрівськ,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 30.01.2009
у справі № 9/252пн (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Олександрівськ,
м. Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськвода”, м. Луганськ
про зобов'язання виконати певні дії
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням першого заступника голови суду від 11.02.2009
ВСТАНОВИВ:
Позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про примусове виконання відповідачем -товариством з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” (далі -ТОВ „Луганськвода”) обов'язку в натурі шляхом приймання стічних вод у позивача за договором на послуги з водопостачання та водовідведення від 15.10.2008 №82/2 (далі -договір від 15.10.2008).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2009 задоволено клопотання СПД ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до прийняття судом рішення по суті вчиняти певні дії -не приймати стічні води у позивача за договором від 15.10.2008.
Рішенням місцевого господарського суду від 30.01.2009 у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи щодо забезпечення позову щодо заборони відповідачу не приймати стічні води у позивача.
Відмова в задоволенні позову мотивована відсутністю договірних відносин між сторонами щодо надання послуг з водовідведення та відповідно відсутністю підстав для виконання відповідачем зобов'язань з приймання стічних вод від позивача, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11, ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України, ст. 173, ч. 3 ст. 174 Господарського кодексу України.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, на положення ст.ст. 65, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України.
За твердженням СПД ОСОБА_1, місцевим господарським судом справу розглянуто за відсутністю позивача неповідомленого належним чином згідно положень ст. 87 Господарського процесуального кодексу України про розгляд справи 30.01.2009, у зв'язку з чим скаржник був позбавлений можливості надати пояснення щодо причин неможливості у належний термін переукласти з ТОВ „Луганськвода” договір про прийняття стічних вод.
Скаржник також зазначає за апеляційною скаргою про те, що він не ухилявся від укладення з відповідачем договору та стверджує про направлення останньому зауважень до договору.
Представником позивача у судовому засіданні 24.02.2008 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Луганської області його позову до ТОВ „Луганськвода” по справі № 9/52пд про визнання договору № 82/2 від 15.10.2008 поновленим.
Вказане клопотання судовою колегією за результатами розгляду відхилено за відсутністю підстав та з врахуванням положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Також за клопотанням представника позивача у судовому засіданні 24.02.2009 оголошено перерву до 03.03.2009. Після перерви позивач або його повноважний представник до судового засідання не прибув.
Відповідач доводи позивача за апеляційною скаргою оспорює, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки судом матеріалів справи, доводів сторін і наданих ними доказів, з дотриманням норм матеріального і процесуального права та просить залишити це рішення без змін.
Як зазначає відповідач, саме позивачем порушено права та законні інтереси відповідача, оскільки до цього часу примірник договору, про який зазначено у позовній заяві, позивачем відповідачеві повернутий не був. Не було узгоджено і паспорт водного господарства, що є невід'ємною частиною цього договору. Також згідно доповнення на відзив на апеляційну скаргу відповідач був вимушений приймати стоки від позивача з метою недопущення їх безконтрольного зливу та завдання шкоди навколишньому середовищу. На думку відповідача, позивач умисно не укладає договір на послуги з водопостачання та водовідведення та затягує судовий процес з метою мати можливість скидувати стоки з перевищенням допустимих шкідливих концентрацій та не сплачувати за такий скид відповідні штрафні санкції.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника відповідача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до загальних положень про зобов'язання згідно приписів ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). У підтвердження наявності у ТОВ „Луганськвода” обов'язку приймати від СПД ОСОБА_1 стічні води позивач посилається на договір № 82/2 на послуги з водопостачання та водовідведення, який, за його твердженням, укладений сторонами 15.10.2008. Проте, належні докази укладення вказаного договору матеріали справи не містять.
Як вбачається з матеріалів справи, за супровідним листом від 16.10.2008 № 09/1979 відповідачем направлено СПД ОСОБА_1 два примірника договору на послуги з водопостачання та водовідведення, два примірника паспорту водного господарства (додаток № 1 до договору), зразок листа-замовлення і перелік документів, необхідних для укладення договору. Вказані матеріали позивачем були отримані.
Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Вказаний порядок укладення господарських договорів не дотриманий. Позивачем були направлені відповідачеві доповнення до договору № 82/2 від 15.10.2008, проте, докази повернення відповідачеві підписаного договору із застереженням про складання протоколу розбіжностей до договору та повернення паспорту водного господарства позивачем не надані відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Договір, що наданий позивачем до справи, застережень про складення протоколу розбіжностей не містить.
Відповідач факт повернення йому позивачем договору та паспорту водного господарства оспорює.
За приписами п. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Крім того, згідно п. 10.1 договору, на який посилається позивач, він вступає в дію з 01.08.2008 і діє по 31.12.2008. За змістом п. 10.4 вказаного договору цій договір може бути пролонгований на наступний рік шляхом підписання додаткової угоди або обмінними листами.
Додаткову угоду або обмінні листи, передбачені вказаними пунктами договору, позивачем не надані. Відповідач отримання ним вказаних матеріалів оспорює.
Отже, за будь-яких обставин за відсутністю договірних відносин сторін на 2009 рік підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання ТОВ „Луганськвода” приймати від СПД ОСОБА_1 стічні води не вбачається.
Висновок суду першої інстанції з цього питання відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Не можуть бути прийняті до уваги і посилання скаржника на порушення судом першої інстанції вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, порушено провадження у цій справі ухвалою суду від 18.12.2008. Призначено справу до розгляду на 09.01.2009. Отримання позивачем ухвали суду про порушення провадження у справі підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 62254.
У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання 09.01.2009 ухвалою суду першої інстанції розгляд справи був відкладений на 20.01.2009.
20.01.2009 позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити участь його повноважного представника у судовому засіданні. Вказане клопотання позивача судом було задоволено, розгляд справи відкладено на 30.01.2009.
Направлення сторонам ухвали від 20.01.2009 підтверджено відповідними відмітками на ухвалі.
Отримання скаржником ухвали місцевого господарського суду від 20.01.2009 та відповідно його обізнаність про розгляд справи 30.01.2009 підтверджується також змістом апеляційної скарги, згідно якої позивачем 27.01.2009 до канцелярії господарського суду Луганської області було направлено клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального права та відповідає фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування рішення не вбачається.
Судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., що помилково сплачені СПД ОСОБА_1 за квитанцією від 05.02.2009 № 00135, підлягають поверненню скаржнику у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2009 по справі № 9/252пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 30.01.2009 по справі № 9/252пн залишити без змін.
3. Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., що помилково сплачені за квитанцією від 05.02.2009 № 00135, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи
Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова