ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.02.2009 року Справа № 10/113н-к
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Михайличенко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача Звягінцев В.О., голова ліквідаційної комісії,
паспорт НОМЕР_1 від 21.04.1997,
виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Луганській області;
від третьої особи повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 08.12.2008 (підписано 15.12.2008)
по справі №10/113н-к
(головуючий суддя - Мінська Т.М.,
судді - Середа А.П., Фонова О.С.)
за позовом ОСОБА_1, м. Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Племінне птахогосподарство „Мирний”,
смт. Центральний, Перевальського району
Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аналітик - Регістратор”, м. Луганськ
про визнання зборів акціонерів незаконними
та скасування рішення зборів акціонерів
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не забезпечив участі свого повноважного представника в судовому засіданні, але подав до суду клопотання (заява від 23.02.2009) про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою, а також у зв'язку з тим, що він не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача судова колегія врахувала наступне.
Причина неявки не є поважною, враховуючи, що представником позивача в судовому засіданні може бути інша особа за довіреністю. Довідка, що надана на доказ клопотання, є не завіреною ксерокопією, відсутня дата на даному документі. Крім того, в даній довідці зазначено, що позивач завершив стаціонарне лікування 20.02.2009, тобто за три дня до слухання справи.
На даний час переглядається рішення суду першої інстанції по даній справі.
Позивач мав можливість ознайомитися зі всіма матеріалами під час розгляду справи (як особисто, так і через представника) в суді першої інстанції та під час оформлення ним апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Враховуючи сказане, судова колегія прийшла до висновку, що у задоволені клопотання позивача слід відмовити, справу розглянути за наявними в ній матеріалами, без участі позивача.
Позивач заявив клопотання (заява від 23.02.2009) про виклик у якості свідків для дачі пояснень акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”.
Судова колегія розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача відмовляє у його задоволенні, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено виклик свідків.
Третя особа також не забезпечила явку повноважного представника в судове засідання, але була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання (див. поштове повідомлення із зазначенням про одержання адресатом 05.02.2009), тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без її участі.
24.02.2009 у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання від 24.02.2009 б/н про зупинення розгляду справи до вирішення справи №Б-853/08, відкритої у Ленінським міським судом міста Луганська, про визнання ОСОБА_1 недієздатним.
Судова колегія розглянула дане клопотання та відхилила його, оскільки ні на час подання позову до суду першої інстанції, ні на час розгляду даної справи в суді першої інстанції та поданні апеляційної скарги відповідач не був визнаний недієздатним.
Згідно ст.40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.
На даний час таке рішення також не прийняте, отже зупинення провадження справи з апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції є безпідставним.
ОСОБА_1, м. Луганськ, звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства „Племінне птахогосподарство „Мирний”, смт. Центральний, Перевальського району Луганської області, про (а.с.2,3;Т.1):
- визнання позачергових зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” від 01.09.2008 незаконними та скасування рішення прийняте на вказаних зборах про визнання банкрутом - ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””;
- визнання недійсними позачергових зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” від 01.09.2008 згідно протоколу;
- витребування у відповідача протоколу позачергових зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” від 01.09.2008, доказів належного повідомлення акціонерів про проведення позачергових виборів, а також акту інвентаризації акцій на 01.09.2008 акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””.
У листі від 06.10.2008 (а.с.95-99;Т.1) позивач уточнив свої позовні вимоги та виклав їх у наступній редакції:
- „ухвалити рішення, яким визнати позачергові збори акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” від 01.09.2008 незаконними та скасувати рішення прийняте на вказаних зборах про визнання банкрутом ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””;
- ухвалити рішення про проведення інвентаризації основного майна з моєю участю, про проведення аудиторської перевірки господарської діяльності ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””.”
Рішенням господарського суду Луганської області від 29.10.07 у справі №10/113н-к відмовлено у задоволені позову, оскільки загальні збори акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” 01.09.2008 були скликані і проведені з дотриманням ст.59 Цивільного кодексу України та ст.43 Закону України від 19.09.1991 №1576-ХІІ „Про господарські товариства”.
Суд першої інстанції посилаючись на ст.162 Цивільного кодексу України зазначив, що аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства може бути проведена у будь - який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій, тоді як позивач не володіє даною кількістю акцій.
Також, місцевий господарський суд вважає, що вимога про проведення інвентаризації основного майна за участю позивача є необґрунтованою.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31.12.2008, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі №10/113н-к, оскільки висновки суду не відповідають матеріалам справи, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними позачергові збори акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” від 01.09.2008 згідно протоколу.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що:
- відповідачем, в порушення ст.40 Закону України „Про господарські товариства”, позивач, як акціонер, не був повідомлений про день і час проведення зборів;
- при проведенні зборів акціонерів порушено ст. 3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.9.3.3 Статуту ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””.
Розпорядженням від 19.01.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, м. Луганськ, від 31.12.2008 на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі №10/113н-к призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.02.1995 Відкрите акціонерне товариство „Племінне птахогосподарство „Мирний”” зареєстровано Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області за №13731080001000085 та внесено до ЄДРПОУ за №00857999, місцезнаходження товариства: Луганська область, с. Центральний Перевальського району, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №336889 (а.с.32;Т.2).
17.01.2005 проведена державна реєстрація нової редакції Статуту Товариства, яка зареєстрована Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області за реєстраційним №13731050003000085 (а.с.37;Т.1, а.с.120-138;Т.2).
Згідно Реєстру власників іменних цінних паперів, який складено ТОВ „Аналітик - Регістратор”, акціонерами Товариства є фізичні та юридичні особи.
Станом на 01.09.2008, юридичні особи в сукупності володіють акціями, що становлять 80,5279 % статутного фонду ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” (а.с.65,66;Т.2), фізичні особи в сукупності володіють акціями, що становлять 19,4721 % статутного фонду ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” (а.с.67-79;Т.2).
Найбільша кількість акцій - понад 78 % належить ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО», м. Луганськ.
ОСОБА_1 - позивач у справі є акціонером ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””, йому на праві власності належить 246088 простих іменних акцій товариства, сумарною номінальною вартістю 2460 грн. 88 коп., що складає 2.0960 % статутного (складеного) капіталу товариства і підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 17.11.2008 (а.с.64;Т.2).
01.09.2008 відбулися загальні збори акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””, на яких були присутні 10 акціонерів, які у сукупності володіють відповідно до реєстру акціонерів простими іменними акціями товариства, що складає 87.1921 % від загальної кількості акцій товариства, що підтверджується протоколом реєстрації акціонерів (а.с.83;Т.2).
Одна акція дорівнюється одному голосу на зборах акціонерів (п.8.2.8 Статуту Товариства (у новій редакції від 17.01.2005) - а.с.129).
До порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” були включені питання (зворот а.с.20;Т.2):
1. Звіт правління про підсумки фінансово - господарської діяльності за 2007-2008 роки.
2. Прийняття рішення про ліквідацію Товариства.
3. Обрання членів ліквідаційної комісії.
4. Затвердження порядку ліквідації Товариства.
За результатами проведення загальних зборів акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” були прийняті рішення, які оформленні протоколом №1 від 01.09.2008, що підписаний головою загальних зборів Ткаченко В.В. та секретарем - Макашутіною З.Е. (а.с.20-22;Т.2), а саме:
1. Визнати роботу правління товариства за 2007 - 2008 років незадовільною.
2. Ліквідувати ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””.
3. Обрати ліквідаційну комісію у складі: голова - Звягінцева В.О., члени комісії - Поляков В.І., Бануляк В.І.
4. Затвердити порядок ліквідації товариства відповідно до діючого законодавства України.
Крім того, був зафіксовано факт відмови акціонера ОСОБА_1 від реєстрації у протоколі реєстрації акціонерів ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” (а.с.20;Т.2)
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що прибув на збори, але не був своєчасно про них повідомлений.
18.09.2008 ОСОБА_1 подав позов у господарський суд Луганської області до ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” (а.с.2,3;Т.1) посилаючись на те, що:
- відповідачем недотримані вимоги закону щодо порядку скликання загальних зборів, оскільки він не був повідомлений про час, місце їх проведення та порядок денний, що зробило неможливим реалізацію ним своїх корпоративних прав під час підготовки зборів, узгодження порядку денного, проведення загальних зборів та прийняття рішення зборами;
- на попередніх зборах виконуючим обов'язки голови правління було обрано Звягінцева В.О., але на загальних зборах 01.09.2008 він не був присутнім;
- при проведенні зборів акціонерів порушено ст.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.9.3.3 Статуту ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””;
- рішення про визнання відповідача банкрутом не відповідає дійсності, є таким, що порушує права позивача як акціонера.
Позивач у запереченнях від 06.10.2008 (а.с.95-99;Т.1) також посилався на те, що:
- на зборах були відсутні штатний розклад та акт інвентаризації майна;
- у повідомленні про проведення загальних зборів 01.09.2008 невірно вказана адреса проведення зборів;
- ТОВ „Аналітик - Реєстратор”, як реєстратор, навмисно не допустив його до проведення зборів;
- здійснювались незаконні дії з акціями акціонерів.
Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.
Частиною 5 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено право учасника (акціонера) товариства на оскарження рішення загальних зборів.
Вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним, а тому зазначені позовні вимоги підлягають розгляду господарським судом (аналогічна думка міститься в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675).
Господарському суду підвідомчі спори про визнання недійсними лише таких актів державних та інших органів, підприємств та організацій, які не відповідають законодавству, порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій і тягнуть для позивачів певні правові наслідки (рекомендації Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").
Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в його установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом.
Відповідно до статті 41 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства (аналогічне положення містить п.8.2.1 Статуту Товариства (у новій редакції від 17.01.2005)).
Згідно статті 145 Цивільного кодексу України - черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється законом і статутом товариства.
На законодавчому рівні питання щодо скликання і проведення загальних зборів акціонерного товариства регламентоване нормами статей 40 - 43 Закону України „Про господарські товариства”.
Згідно ст.8.2.11 Статуту відповідача - чергові річні загальні збори акціонерів скликаються правлінням не рідше одного разу на рік.
Позачергові загальні збори скликаються правлінням за власною ініціативою або на вимогу наглядової ради, ревізійної комісії - у разі неплатоспроможності Товариства; у будь - якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому.
Зазначені збори акціонерів були проведені 01.09.2008 після підсумків фінансової діяльності Товариства (як пояснював відповідач, а.с.19;Т.2).
Згідно ст.8.2.2 Статуту відповідача - до виключної компетенції загальних зборів, в тому числі, належить затвердження річної фінансової звітності, прийняття рішення про ліквідацію Товариства.
Загальні збори вважаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто, якщо в них беруть участь акціонери, які мають, відповідно до Статуту Товариства - понад 60 % голосів. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації акціонерів, які прибули для участі у зборах (п.8.2.5 Статуту Товариства; ст.41 Закону України „Про господарські товариства”).
Статтею 43 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного ... Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. Загальні збори акціонерів проводяться ... за місцезнаходженням акціонерного товариства... (аналогічне положення міститься в п.8.2.14 Статуту Товариства (у новій редакції від 17.01.2005).
Пунктом 8.2.6 Статуту Товариства (у новій редакції від 17.01.2005) передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників), що прибули для участі у Зборах акціонерів, здійснюється відповідно до реєстру акціонерів на день проведення зборів правлінням товариства або реєстратором, відповідно до укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів (ст.41 Закону України "Про господарські товариства").
Згідно наданого відповідачем Реєстру, на зборах 01.09.2008 були присутні 10 осіб (фізичні особи та представники юридичних осіб), які володіють 10236867 акцій, та мають 87,1921 % голосів, тобто збори були правомочними (а.с.139-154;Т.2).
Реєстр підписаний головою та секретарем зборів.
Рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства повинно прийматися більшістю не менш як ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах (ст.8.2.9 Статуту Товариства).
Згідно наданого протоколу загальних зборів рішення про ліквідацію підприємництва було прийнято присутніми на зборах акціонерами одностайно. Рішення зборів щодо персонального складу ліквідаційної комісії; стосовно окремих її членів, дійсно, прийнято не одностайно (як зазначав скаржник), але більшістю голосів (а.с.20;Т.2).
Щодо повідомлення акціонерів про час і місце загальних зборів, судова колегія приймає до уваги наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в місцевій пресі (газета „Народная трибуна” № 29 (6992) від 18.07.2008) і в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (газета „Бюлетень. Цінні папери України” № 151-152 (2379-2380) від 14.07.2008) було розміщено повідомлення про проведення 01.09.2008 загальних зборів акціонерів, вказано час, місце проведення зборів та порядок денний (а.с.24,25;Т.2).
Акціонерам ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний””, в тому числі ОСОБА_1, також направлені персональні повідомлення рекомендованою поштою, що підтверджується наданим суду повідомленням та реєстром рекомендованих листів із штемпелем поштового відділення: 10.07.2008 (а.с.23;Т.2)
Отже позивач був оповіщений відповідачем в порядку і в строки визначені законом та Статутом Товариства.
Доводи скаржника про неповідомлення його про час і місце зборів спростовуються матеріалами справи.
Судова колегія приймає до уваги той факт, що позивач був присутній на зборах, що свідчить також з тексту позовної заяви та апеляційної скарги.
03.04.2006 між ТОВ „Аналітик - Регістратор” та ВАТ „Племінне птахогосподарство „Мирний”” укладено договір про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів №195 (а.с.33-35;Т.2).
Судова колегія приймає до уваги пояснення третьої особи про те, що представник ТОВ «Аналітик - Регістратор» не відмовляв позивачу в реєстрації, бо взагалі не був присутній на зборах.
Доводи скаржника про порушення під час проведення зборів ст.3 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки акціонерами на даних зборах не приймалося «рішення про банкрутство» підприємства.
Питання щодо виконання заходів із запобігання банкрутству, на які посилається скаржник, не підвідомчі суду.
Рішення про ліквідацію підприємства було прийнято акціонерами на загальних підставах ліквідації юридичної особи, які передбачені ст.110 Цивільного кодексу України, зокрема юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Пунктом 4 частини 2 статті 159 Цивільного кодексу України визначено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить зокрема рішення про ліквідацію товариства.
Відповідно до п. „б” ч.1 ст. 42 Закону України „Про господарські товариства” рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, зокрема з питання про прийняття рішення про припинення діяльності товариства (аналогічне положення містить п.8.2.9 Статуту Товариства (у новій редакції від 17.01.2005).
Рішення про ліквідацію підприємства прийнято вищим органом товариства, в межах його компетенції, із дотриманням вимог щодо порядку скликання і проведення загальних зборів передбаченим законом і Статутом Товариства.
Питання щодо доцільності ліквідації підприємства не є компетенцією суду.
Щодо інших доводів скаржника, то судова колегія вважає, що:
- питання проведення інвентаризації та аудиторської перевірки діяльності підприємства не є компетенцією суду;
- пункт 9.3.3, на порушення якого посилається позивач, у Статуті відповідача (а.с.135;Т.2) відсутній;
- законодавство не вимагає обов'язкової наявності на зборах штатного розкладу та акту інвентаризації майна.
Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясувати чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів (правова думка відображена у пункті 2.11 рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").
Про проведення загальних зборів позивач був повідомлений персонально, загальне повідомлення у встановленому порядку було надруковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та місцевій пресі. Представнику позивача була надана можливість ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, він був присутнім на зборах, але відмовився зареєструватися у протоколі реєстрації акціонерів Товариства. А прийняття загальними зборами рішень, проти яких є заперечення окремих акціонерів, не є підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.
Отже судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що матеріалами справи недоведено факту порушення відповідачем корпоративних прав та інтересів позивача при скликанні і проведені загальних зборів акціонерів, що відбулися 01.09.2008.
На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовив у задоволені позовних вимог повністю.
За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі №10/113н-к ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - ОСОБА_1, м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Луганськ, від 31.12.2008, на рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі №10/113н-к залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 08.12.2008 у справі №10/113н-к залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов