КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2009 № 46/162
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Алданової С.О.
Коротун О.М.
при секретарі: Камінська Т.О.
За участю представників:
від позивача - не з’явився;
від відповідача - не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
на рішення господарського суду м.Києва від 22.12.2008
у справі № 46/162 (Шабунін С.В.)
за позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко"
про стягнення 6350,00 грн.
Суть ухвали і скарги:
Підприємство з 100 % іноземною інвестицією “ІнтерГазСінтез” (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (далі – відповідач), відповідно до якого просило стягнути з останнього 6350,00грн. попередньої плати за юридичні послуги, що не були надані всупереч умов договору доручення №Л 02/02/08/-01 від 20.02.2008.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2008 було порушено провадження у справі №46/162 за вказаними вимогами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі №46/162 на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Підприємство з 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі №46/162 та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач листом від 17.12.2008 №12-879 надав суду свої пояснення відносно поважності причин, які обумовили неможливість явки представників позивача в судове засідання 22.12.2008.
Також апелянт зазначає, що листом від 07.11.2008 №11-790/59 та заявою від 07.11.2008 №11-789/59 надав всі витребувані судом документи та виконав вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2008 про порушення провадження у справі №46/162.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2009 апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №46/162. Розгляд скарги було призначено на 10.02.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2009 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладався на підставі статті 77 ГПК України.
26.02.2009 від представника позивача через канцелярію суду надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Розпорядженням в. о. голови Київського апеляційного господарського суду за №01-23/1/4 від 02.03.2009 у зв’язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці розгляд даної апеляційної скарги у справі №46/162 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнова Л.Г., судді – Алданова С.О., Коротун О.М.
В судове засідання 03.03.2009 представники сторін не з’явилися, проте були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції суду №6452 від 14.02.2009 та №09056487 від 18.02.2009, наявні в матеріалах справи.
Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, а також, що заяв, клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило, та зважаючи на телеграму позивача, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі №46/162 за відсутності представників сторін.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство з 100 % іноземною інвестицією “ІнтерГазСінтез” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”, відповідно до якого просило стягнути з останнього 6350,00грн. попередньої плати за юридичні послуги, що не були надані всупереч умов договору доручення №Л 02/02/08/-01 від 20.02.2008.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2008 було порушено провадження у справі №46/162 за вказаними вимогами, а також зобов’язано сторін надати певні документи, зокрема, позивача – власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку про внесення позивача та відповідача до ЄДРПОУ або про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, копії установчих документів, оригінали доданих до позовної заяви документів у засідання суду для огляду, довіреність представника у матеріали справи; відповідача - довідку про внесення відповідача до ЄДРПОУ, зустрічний розрахунок, відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО, належним чином засвідчені копії установчих документів, довіреність представника у матеріали справи.
В судове засідання 27.10.2008 сторони не з’явились, документи не надали, проте від представника позивача через канцелярію суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 27.10.2008, від 10.12.2008 розгляд справи відкладався на підставі статті 77 ГПК України та було зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2008.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі №46/162 позов було залишено без розгляду з огляду на неприбуття представника позивача у судове засідання про дату і час якого він був повідомлений завчасно. Зокрема, оскаржена ухвала обґрунтована відсутністю підстав вважати поважними причини пропуску позивачем судових засідань, оскільки докази на підтвердження їх поважності позивачем подані не були.
Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду позов Підприємства з 100 % іноземною інвестицією “ІнтерГазСінтез”, з огляду на наступне.
Так, згідно з пункту 5 статті 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення позову без розгляду у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов: по-перше: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; по-друге: матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо; по-третє: відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно листа №11-790/59 від 07.11.2008 надав суду першої інстанції витребувані документи на вимогу ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2008 у справі №46/162.
Також, згідно протоколу судового засідання від 10.11.2008 представник позивача був присутній у судовому засіданні та надав суду документи відповідно до вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2008.
Проте, господарський суд першої інстанції в ухвалах від 27.10.2008, від 01.12.2008, від 10.12.2008 продовжує зобов’язувати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2008 про порушення провадження у справі №46/162, незважаючи на те, що позивач виконав вимоги зазначеної ухвали.
Матеріали даної справи містять лист позивача від 17.12.2008 №12-879, згідно якого він просить суд розглянути позовну заяву Підприємства з 100 % іноземною інвестицією “ІнтерГазСінтез” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” про стягнення з останнього 6350,00грн. попередньої плати за юридичні послуги, що не були надані всупереч умов договору доручення №Л 02/02/08/-01 від 20.02.2008 за відсутності представника позивача, який не може з’явитися в судове засідання з підстав того, що підприємство економічно не має можливості направити свого представника в засідання суду.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив у оскаржуваній ухвалі, що позивач без поважних причин не з’явився в засідання суду. Крім того, слід зазначити, що зі змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи не вбачається, яким чином неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає правильному вирішенню спору, а матеріалами справи підтверджується, що представник позивача був присутній у судовому засіданні 10.11.2008 та виконав вимоги ухвали господарського суду міста Києві від 03.10.2008 у справі №46/162.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що господарським судом міста Києва позов залишено без розгляду безпідставно, з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Підприємства з 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” підлягає задоволенню.
За таких обставин ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі №46/162 слід скасувати, а матеріали справи №46/162 слід направити до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземною інвестицією „ІнтерГазСінтез” задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2008 у справі №46/162 скасувати.
Матеріали справи №46/162 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Алданова С.О.
Коротун О.М.
05.03.09 (відправлено)