АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрите - ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., 00 коп., на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрите у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2014 року Серії АП1 №449301, складеним відносно ОСОБА_2, останній 10 грудня 2014 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе та вул. Білицька, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (далі - Правил).
Відповідно до протоколу від 29 грудня 2014 року серія АП1 № 449315, складеного відносно ОСОБА_3, остання 10 грудня 2014 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перетнула перехрестя вул. Фрунзе та вул. Білицька в м. Києві на червоний забороняючий рух сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Форд" д/н НОМЕР_1, після чого не керовано ОСОБА_3 здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д/н НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 та п. 8.7.3 Правил.
Своє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 суддя місцевого суду мотивував тим, що наявні в матеріалах справи фактичні дані, що містяться в зібраних та досліджених у справі доказах в їх сукупності, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, протоколу огляду місця події та пояснення свідка ОСОБА_5 свідчать про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, мотивуючи своє рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_6, суддя місцевого суду виходив з того, що окрім пояснень свідка ОСОБА_7, показання якого судом не взяті до уваги через наявні в них розбіжності, інших доказів порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального та процесуального права та неповне встановлення всіх обставин адміністративного правопорушення й дослідження доказів, просить постанову скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до місцевого суду.
Обгрунтовуючи незаконність оскаржуваної постанови, апелянт посилається на те, що місцевий суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не вирішив його клопотання в судовому засіданні 02 березня 2015 року про відкладення судового засідання для можливості надання відеозапису відеореєстратора, на якому зафіксовані події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 грудня 2014 року та який підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та наявність складу цього адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3
Також суддею місцевого суду не наведено в постанові належних доказів, які спростовують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим суд безпідставно прийшов до висновку про закриття відносно неї провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, апелянт зазначає, що місцевий суд не повністю дослідив фактичні обставини адміністративного правопорушення, оскільки не витребував схеми та циклограми роботи світлофорів на перехресті вулиць Фрунзе та Білицької у місті Києві.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити в силі постанову місцевого суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до підпункту б) пункту 2.3. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно підпункту е) пункту 8.7.3., пункту 10.1. Правил, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної спрвави та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_3, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.
Як вірно встановив місцевий суд, вина ОСОБА_2 та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, з яких убачається, що водій автомобіля «Мазда» рухався на зелений сигнал світлофора прямо, а тому мав перевагу в русі перед автомобілем «Форд».
При цьому суд погоджується з висновком судді місцевого суду, який відкинув пояснення свідка ОСОБА_7, надані ним в судовому засіданні про те, що водій автомобіля «Форд», здійснюючи поворот на вул. Білицька в м. Києві, рухався на зелений сигнал світлофору, оскільки пояснення зазначеного свідка, надані ним на місці пригоди, під час додаткового його опитування, а також в суді першої інстанції, містять суттєві протиріччя щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди.
Окрім того, суддею місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_2 працюють на одному підприємстві (в таксі), а тому зазначений свідок може бути зацікавлений у вирішенні адміністративної справи.
Водночас твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що, намагаючись виконати поворот на вул. Білицька в м. Києві, він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, в той час як, за його припущеннями, водій автомобіля «Мазда» рухався в напрямку з вул. Вишгородська прямо на вул. Фрунзе в м. Києві на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3, яка у своїх первинних поясненнях (а.с. 16) та в судовому засіданні пояснила, що 10 грудня 2014 року, керуючи автомобілем «Мазда», вона рухалась по вул. Вишгородській в м Києві в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год, та під`їхавши до перехрестя з вул. Білицька в м. Києві, продовжила свій рух в напрямку вул. Фрунзе в м. Києві на зелений сигнал світлофора, однак в цей час автомобіль "Форд" почав виконувати поворот ліворуч, вона намагалась загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось; поясненнями свідка ОСОБА_5, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14) та в судовому засіданні місцевого суду, з яких убачається, що 10 грудня 2014 року, керуючи автомобілем "Шкода", д.н. НОМЕР_4, він рухався по вул. Білицька в м. Києві і повертав праворуч на вулицю Фрунзе в м. Києві, проте зупинився на червоний сигнал світлофору та в цей час побачив, що відбулось зіткнення автомобілів "Мазда" та "Форд", після чого автомобіль "Мазда" некеровано здійнив зіткнення з його автомобілем. На який колір світлофору рухались автомобілі "Мазда" та "Форд", свідок не бачив, однак під час його зупинки на перехресті та в момент, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, йому горів червоний сигнал світлофору.
Доводи ОСОБА_2 спростовуються також даними схеми пофазного роз`їзду світлофорного об'єкту «вул. Вишгородська - вул. Білицька» в м. Києві станом на 10 грудня 2014 року, дослідженими під час апеляційного розгляду, а також даними відеозапису (файл PICT0094n2.avi), який був переглянутий в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.
З зазначеного відеозапису убачається, що під час зіткнення автомобіля «Форд» з автомобілем «Мазда» на перехресті вулиць Фрунзе та Білицької в м. Києві, для водіїв, що рухались прямо по вулиці Фрунзе в м. Києві, горів дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, а також іншими доказами, дослідженими місцевим судом, та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання рухалась на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору та мала перевагу в русі перед автомобілем «Форд» під керуванням водія ОСОБА_8
Отже, суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил, який перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, спричинивши пошкодження транспортних засобів, та правильно кваліфікував дії водія ОСОБА_8 за статтею 124 КпАП України.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 10.1 Правил знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КпАП України та прийшов до правильного висновку про винуватість водія ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_8 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі висновків судді місцевого суду не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності немає.
Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що, приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя місцевого суду помилково зазначив у постанові про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому посилання в постанові на відсутність події адміністративного правопорушення як на підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає виключенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без змін.
Виключити з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року як на підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення посилання на відсутність події адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва Мельник В.В.