ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.09р.

Справа № 9/346-08

За позовом  Е.І. Дюпон де Немур енд Компані ( I.E. du Pont de Nemours and Company),   

Уілмінгтон, Делавер 19898, США  

до  Відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера",м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Аврора-2", м. Дніпропетровськ третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Дорошков Сергій Володимирович, м. Дніпропетровськ 

про припинення порушення прав

                                                                                                                           Суддя  Подобєд І.М.

                                                                        При секретарі судового засідання Фуркаленко .І.Л.

Представники:

  Від позивача - Мамуня О.С. - адвокат, довіреність від 02.10.08р.Від відповідача-1- представник не з`явився.

  Від відповідача-2- представник не з`явився.

  Від третьої особи - представник не з`явився.  

СУТЬ СПОРУ:

Е.І. Дюпон де Немур енд Компані ( I.E. du Pont de Nemours and Company) звернулось у грудні 2008 року із позовом до ТОВ "Агросфера" та до ТОВ "Аврора-2", в якому просить господарський суд зобов'язати відповідачів припинити порушені права на винахід за патентом України № 19806. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідач-1 та Відповідач-2 здійснюють пропонування до продажу та продаж в Україні гербіцидних препаратів, зокрема препарату "Болід", з упаковки якого вбачається, що цей препарат включає діючу речовину римсульфурон у кількості 500 г/кг, тифенсульфурон-метил - 25- г/кг та нітрат амонію - 30 г/кг, а спосіб застосування препарату передбачає оприскування ним посівів. Позивач вважає, що дії відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патенту України №19806 на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю".

Відповідач-1 та Відповідача-2 заперечують проти позову, посилаючись на те, що гр-н Дорошков С.В. є власником деклараційного патенту на корисну модель № 11543, а  ТОВ "Аврора-2" є "іншою особою", яка набула права на корисну модель за договором у розумінні ч. 2 ст. 463 ЦК України. Вказує, що у своїй господарській діяльності ТОВ "Аврора-2" використовує права на корисну модель, що захищена деклараційним патентом № 11543 і не має відношення до патенту №19806 та ніяким чином не порушує прав, що захищені даним патентом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Дорошкова Сергія Володимировича, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки учасників спору у правовідносинах із цією особою та з метою витребування додаткових пояснень і доказів.

В засіданні 12.02.09р. Позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, як таким, що мають необхідну кваліфікацію та спеціальні знання для проведення відповідних досліджень.

В судове засідання 25.02.09р. представники Відповідачів та третя особа не з'явилися, своїх питань, які потребують роз'ясненню фахівцями з огляду на предмет спору у даній справі, суду не запропонували, заперечень щодо запропонованої Позивачем експертної установи не висунули.

Від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника ТОВ "Аврора-2" до іншого регіону. Це клопотання залишено судом без задоволення, оскільки вказані у ньому обставини не підтверджені будь-якими документальними доказами.

Враховуючи, що для роз’яснення питань, поставлених Позивачем у клопотанні від 26.01.09р., що виникли при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання, зокрема у галузі патентознавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, у зв’язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню для направлення матеріалів справи до запропонованої Позивачем та погодженої судом експертної установи.

Керуючись 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

          УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити запитання:

1) чи охороняється патентом України № 19806 (том 1 а.с.18-27) спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон ?

2) чи пропонуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули (або ознаки еквівалентні їм) винаходу за патентом України № 19806 (том 1 а.с.18-27) у інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату "Болід" (том 1 а.с. 84-86) ?

3) чи пропонуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули (або ознаки еквівалентні їм) винаходу за патентом України № 19806 (том 1 а.с.18-27) у інформації щодо гербіцидного препарату "Болід", яка міститься у рекламному каталозі ТОВ "Агросфера" (том 1 а.с. 76-79) ?

4) чи пропонуються до використання всі ознаки незалежного пункту формули (або ознаки еквівалентні їм) винаходу за патентом України № 19806 (том 1 а.с. 18-27) у інформації щодо гербіцидного препарату "Болід", яка міститься у рекламному буклеті ТОВ "Аврора-2" (том 1 а.с. 80-81) ?

5) чи будуть використані всі ознаки незалежного пункту формули (або ознаки еквівалентні їм) винаходу за патентом України № 19806 (том 1 а.с. 18-27) у разі здійснення обприскування посівів гербіцидною композицією за патентом на корисну модель № 11543 (том 1 а.с. 112-119) у кількості 0,02 - 0,025 кг/га ?

Доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МСП, м.Київ - 150, вул. Боженка, 11 корп.14).

Зобов’язати Е.І. Дюпон де Немур енд Компані (I.E. du Pont de Nemours and Company) своєчасно здійснити оплату Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України вартості проведення даної експертизи.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі.

Направити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України матеріали справи №9/346-08 та зобов’язати негайно повернути їх разом із висновком судового експерта після закінчення експертних досліджень.

         

Суддя

І.М. Подобєд