УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Малько О.С., Шимківа С.С.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Державного професійного-технічного навчального закладу „Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року рішення Рівненського міського суду від 05 вересня 2013 року скасовано, а позов Державного професійного-технічного навчального закладу „Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" (далі - „Центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення задоволено.

15 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду, який ухвалив рішення про задоволення позову, заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначали, що апеляційним судом позов „Центру професійно-технічної освіти сервісу та дизайну" задоволено з тих підстав, що гуртожиток призначений для тимчасового проживання осіб під час навчання, а на нього не поширюється дія Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків". З відповіді голови Рівненської обласної ради вбачається, що ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2011 року і 26 квітня 2012 року встановлено, що на правовідносини з приводу користування гуртожитком поширюється дія Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків". Посилалися на преюдиційне значення обставин, з'ясованих судовими рішеннями, і застосування в зв'язку з цим вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України. З цієї підстави та зважаючи на неврахування судом тієї обставини, що вони зареєстровані й проживають у гуртожитку з 15 травня 1996 року, тому вважали, що висновок суду апеляційної інстанції про обґрунтованість вимог позивача є помилковим.

Просили задовольнити заяву, скасувавши рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тобто такі обставини могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження як нововиявленої обставини існування листа голови Рівненської міської ради від 12 травня 2014 року з посиланням на рішення судів не може бути визнана нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені в листі обставини могли бути відомі заявникам, тому не є такою обставиною, яка не могла бути відома особам на момент розгляду даної справи. Окрім того, зазначені в листі відомості зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав оцінку, та спростування висновків суду.

Проте таких нововиявлених обставин судом у даній справі не встановлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не вбачає.

Керуючись ст. ст. 361,363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 4 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : О.С. Малько

С.С. Шимків