У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Визнано зобов'язання за договором поруки №192-07/4 від 26 липня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - припиненим.

Стягнуто з ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, солідарно, судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ПАТ «Кредобанк» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором настав у травні 2008 року. Такий висновок суд зробив виходячи з того, що банк надіслав Відповідачу-2 повідомлення №17-720-1/08 від 16 травня 2008 року, у якому повідомив позичальника про зміну процентної ставки та необхідність у зв'язку з цим з'явитися протягом 10 днів до банку для укладення додаткового договору до кредитного договору.

Вважає, що висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки повідомлення №17-720-1/08 від 16 травня 2008 року, не є вимогою в розумінні п. 4.9-4.10 кредитного договору.

Зазначає, що пунктом 4.6. договору поруки, який укладений 26.07.2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», встановлено, що цей договір припиняється за спливом трьохрічного терміну від настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором №192-07 від 26.07.2007 року. Строк настання виконання основного зобов'язання за кредитним договором №192-07 від 26.07.2007 року встановлений п.2.1 цього договору, а саме до 25 липня 2022 року. Відтак, саме з 25 липня 2022 слід відрахувати трьохрічний термін для припинення договору поруки.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 192-07, відповідно до якого ВАТ «Кредобанк» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 890 000,00 євро на термін до 25 липня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 липня 2007 року укладено договір поруки №192-07/4, за яким ОСОБА_1 поручається перед ВАТ «Кредобанк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, штрафних санкцій) за кредитним договором №192-07 від 26 липня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Кредобанк» є правонаступником ВАТ «Кредобанк».

Як встановлено судом першої інстанції, 16 травня 2008 року ВАТ «Кредобанк» надіслало позичальнику за кредитним договором №192-07 - ОСОБА_2 повідомлення про зміну процентної ставки та необхідність останнього, у відповідності з п.3.8 кредитного договору, з'явитися протягом 10 днів до банку для укладення додаткового договору. У повідомленні також зазначено, що у випадку невиконання ОСОБА_2 вищезазначеного положення та/або при незгоді позичальника з пропозицією банку на зміну розміру процентної ставки, він зобов'язаний протягом 10 днів з часу надіслання банком цього повідомлення повністю повернути суму кредиту та проценти, комісії за користування кредитом на день повернення (а.с.81).

Згідно п. 4.6 договору поруки договір припиняється за спливом трьохрічного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що банк направляючи повідомлення №17-720-1/08 від 16 травня 2008 року, вніс ОСОБА_2 пропозицію для зміни умов кредитного договору, яку останній не прийняв, а тому після невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору та не укладення додаткової угоди до кредитного договору, у ПАТ «Кредобанк» виникло право вимагати у ОСОБА_2 повного погашення кредиту, яким банк скористався лише 15 березня 2013 року.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що при незгоді позичальника з пропозицією банку на зміну процентної ставки та/або не з'явленні позичальника у банк, у порядку та строки, встановлені п.3.8 цього договору, позичальник зобов'язаний в 10-денний строк з часу надіслання банком повідомлення (п.3.7), повністю повернути суму кредиту, сплатити проценти, комісії за користування кредитом на день повернення.

Таким чином, з отриманням 16 травня 2008 року ОСОБА_2 вказаної вимоги, строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором змінено згідно умов цього договору, а відтак, оскільки він у десятиденний строк з дня отримання повідомлення не звернувся до Банку, то з 27 травня 2008 року у ПАТ «Кредобанк» виникло право на дострокове повернення кредиту.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок суду першої інстанції, що оскільки в травні 2008 року настав термін виконання основного зобов'язання, то у 2012 році (по спливу 3-х років) припинився спірний договір поруки. Оскільки ПАТ «Кредобанк» більше 3-х років від часу, коли настав строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором, до суду із позовом до поручителя ОСОБА_1 не звертався.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що повідомлення №17-720-1/08 від 16 травня 2008 року, не є вимогою в розумінні п. 4.9-4.10 кредитного договору та те, що строк настання виконання основного зобов'язання за кредитним договором №192-07 від 26.07.2007 року встановлений п.2.1 цього договору, а саме до 25 липня 2022 року. Відтак, саме з 25 липня 2022 слід відрахувати трьохрічний термін для припинення договору поруки, то їх колегія суддів розцінює критично.

З роз'яснень, даних Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вбачається, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Строк виконання основного зобов'язання настав за спливом десяти днів з моменту отримання позичальником повідомлення-вимоги про зміну процентної ставки та не з'явлення до банку для укладення додаткових договорів, тобто з 27 травня 2008 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет