Дата документу 08.04.2015 Справа № 554/474/14-к

УХВАЛА

08 квітня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

за участю прокурора Харченко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Пасталмуки, Чорнухинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 22.07.2002 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою 2 роки, постановою Полтавського районного суду від 19.02.2004 року направлений в місця відбування покарання;

- 12.07.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років і 9 місяців позбавлення волі;

- 01.10.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ст. 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.04.2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 у суд не з'явився 16.10.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 16.10.2014 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід до суду на 28.10.2014 року, який працівниками міліції не був виконаний у зв'язку з тим, що останній перебуваючи під домашнім арештом, був відсутній за місцем свого проживання.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, дозволено його затримання з метою приводу до Октябрського районого суду м. Полтави.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній не з'явився до суду, про причини неявки до суду та про зміну свого місця проживання не повідомив, чим порушив умови домашнього арешту.

Обвинувачений просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки знаходився на лікуванні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, ухилилявся від суду, оскільки за викликом в судове засідання не з'являвся, примусовий привід не був виконаний, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим був оголошений у розшук.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки у справі маються достатні дані щодо наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду, тому йому слід змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної поведінки.

Керуючись ст. 176, 177, 179, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 2 місяці, до 08.06.2015 року, взявши його негайно під варту у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник