КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа№ 910/12476/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Залерцов М.О. - за довіреністю.

Від відповідача: представники Гуртгарца Д.І.- за довіреністю, Штіфонов П.С. - за договором, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" та Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2"

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року

у справі №910/12476/13 (Головуючий суддя Марченко О.В., судді:

Васильченко Т.В., Ломака В.С)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія

„Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2"

про стягнення 654 581,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" про стягнення: 518 108,63 грн. основної заборгованості, 2 343,39 грн. пені, 20 522,46 грн. - 3 % річних, 9 985,30 грн. інфляційних втрат та 103 621,73 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 7475/4-13 від 11.01.2000 року за період з 01.05.2009р. по 30.04.2013р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі №910/12476/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 303 875,98 грн. основного боргу, 7 361,78 грн. - збитків від інфляції, 18 153,78 грн. - три проценти річних, 2 343,39 - пені, 60 775,20 грн. - штрафу та 7 850,21 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, на застосуванні якої наполягав відповідач, надавши суду відповідну заяву.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу " Річковик-2 " на рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі №910/12476/13 задоволено частково. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року у справі №910/12476/13 змінено. Позов задоволено частково, а саме стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик- 2" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 129 024,59 грн. (Сто двадцять дев'ять тисяч двадцять чотири грн. 59 коп.) основного боргу, 6 409,17 грн. (Шість тисяч чотириста дев'ять грн. 17 коп.) збитків від інфляції, 11 484,38 грн. (Одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 38 коп.) - 3% річних, 571,55 (П'ятсот сімдесят одна грн. 55 коп.) пені, 25 804,92 грн. (Двадцять п'ять тисяч вісімсот чотири грн. 92 коп.) штрафу, а також 3 465,89 (Три тисячі чотириста шістдесят п'ять грн. 89 коп.) за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 732,96 грн. (Одна тисяча сімсот тридцять дві грн. 96 коп.) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2014 року Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено частково. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі № 910/12476/13 у справі № 910/12476/13 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Підставами скасування рішення Господарського суду м. Києва від 12.09.2013 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 є:

не було враховано, що до вартості послуг, нарахованих за кодом № 3-50423 у сумі 381 194,13 грн., включено і послуги з прийняття стоків гарячої води;

- не надано оцінки твердженням позивача про те, що обов'язок зі сплати стоків гарячого водопостачання покладений на відповідача;

- не було надано правової оцінки доводам відповідача щодо включення до вартості послуг стоків гарячої води, обсяги яких не підтверджуються первинними документами;

- не досліджено стан розрахунків сторін за період, за який заявлено про застосування позовної давності, а саме з травня 2009 року по червень 2010 року та не з'ясовано фактичних обставин, пов'язаних із вчиненням у цей період боржником дій, які можуть свідчити про визнання ним свого боргу і визнаватися як підстава для переривання строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року у справі №910/12476/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 208 375 (двісті вісім тисяч триста сімдесят п'ять) грн. 63 коп. основного боргу; 7 318 (сім тисяч триста вісімнадцять) грн. 50 коп. втрат від інфляції; 14 812 (чотирнадцять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 01 коп. 3% річних; 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 90 коп. пені; 41 675 (сорок одну тисячу шістсот сімдесят п'ять) грн. 13 коп. штрафу; 5 462 (п'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 28 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; 1 093 (одну тисячу дев'яносто три) грн. 45 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції і 2 008 (дві тисячі вісім) грн. 10 коп. судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненні з відповідача заборгованості у розмірі 381 467,34 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті самі підстави, що й у позовній заяві.

Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність боргу перед позивачем та, навпаки, існування переплати на загальну суму 163 608,79 грн.

Крім того, відповідач стверджує про те, що частина позовних вимог заявлена з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року зупинено провадження по справі № 910/12476/13 для проведення судової експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № № 910/12476/13 були повернуті на адресу суду, у зв'язку з тим, що оплата за проведення експертизи не була виконана.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2000 року між Державним комунальним об'єднанням "Акціонерна компанія "Київводоканал" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Річковик-2" (абонент) укладено договір № 7475/4-13 на послуги водопостачання та водовідведення, за умовами якого постачальник зобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційних стоків, а абонент зобов'язався оплатити вказані послуги на умовах, передбачених Договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Державним комітетом по житлово-комунальному господарству України від 01.07.1994 № 65 (далі - Правила № 65)

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна" та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин, здійснює заміну, ремонт несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються.

Згідно з підп. а) п. 2.2. договору абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

У п. 3.4. договору сторони передбачили, що кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника, а при його відсутності за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водоспоживання, або іншим засобом, передбаченим пунктом 21.21 Правил.

Як передбачено сторонами у п. 3.6 договору, абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня надання постачальником платіжних документів до банківської установи.

Пунктом 3.7 договору визначено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідно до 5.1 договору Договір набирає чинності з дня його підписання та діє безстроково.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

У позовній заяві позивач зазначає, що надав відповідачу послуги з постачання питної води та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 30.04.2013 року вартістю 1 122 007,23 грн., однак, відповідач зобов'язання з оплати послуг виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши 617 807,30 грн.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з постачання питної води та водовідведення у сумі 518 108,63 грн.

В підтвердження надання послуг з постачання питної води та водовідведення за період з 01.05.2009 року по 30.04.2013 року вартістю 1 122 007,23 грн. позивачем надано акти про зняття показань з приладів обліку, розшифровки рахунків абонента, в яких зафіксовані об'єми спожитих відповідачем послуг та тарифи, застосовані при нарахуванні послуг, а також реєстри дебетових повідомлень.

Однак, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на відсутність боргу перед позивачем, а навпаки, на існування переплати на загальну суму 163 608,79 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, дійшла до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки для встановлення обсягу надання позивачем послуг з постачання питної води та водовідведення за достатньо тривалий період (з 01.05.2009р. по 30.04.2013р.) потрібні спеціальні знання.

Однак, позивач оплату за проведення експертизи не виконав та листом від 14.02.2015 року №502/12, підписаним від імені голови правління - генерального директора ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" Білик А.О., зазначив, що у ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" відсутня можливість оплатити рахунок.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що без проведення судової експертизи, яка потребує спеціальних знань, неможливо встановити об'єм та суму наданих позивачем послуг з постачання питної води та водовідведення за тривалий період, судова колегія приходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними доказами наявність заборгованості відповідача за надані позивачем послуги з постачання питної води та водовідведення у період з 01.05.2009 року по 30.04.2013 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року, яким позов задоволено частково, підлягає скасуванню, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для даної справи, які місцевий господарський суд у зазначеному рішенні визнав встановленими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" задоволенню не підлягає.

Натомість, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2" підлягає задоволенню, однак, з підстав, встановлених вище.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом не з'ясовані всі обставини справи та не надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові слід відмовити.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2" покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу „Річковик-2" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Господарського суду м. Києва від 09.10.2014 року у справі № 910/12476/13 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" (02232, м. Київ, вул. Закревського, 85, кв. 256, ідентифікаційний код 23697417 ) 2 731,14 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/12476/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська