ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Справа № 37/5005/15396/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В. (зміна складу колегії суддів здійснена відповідно до розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 03 квітня 2015 року).

Секретар судового засідання Ситникова М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Клімовська О.В., представник, довіреність № 1468/01 від 01.04.15;

від відповідача: Лотанюк С.В., представник, довіреність № 3 від 12.01.15;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі № 37/5005/15396/2011

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

про стягнення 223653868 грн.61 коп.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року було оголошено перерву на 07 квітня 2015 року.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови (статті 85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі № 37/5005/15396/2011 (суддя Кеся Н.Б.) в задоволенні Заяви від 20 січня 2015 року Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», м.Кривий Ріг про поновлення строку для пред»явлення до примусового виконання ухвали про затвердження Мирової угоди від 26 квітня 2013 року відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що згідно до Довідки Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг № б/н від 05 січня 2015 року останній платіж за Мировою угодою по господарській справі № 37/5005/15396/2011 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг здійснило 30 квітня 2014 року, тобто строк пред'явлення ухвали прервався її частковим виконанням.

Таким чином, зазначає суд, станом на 12 лютого 2015 року у справі були відсутні обставини, які свідчать про те, що строк для пред'явлення ухвали господарського суду від 26 квітня 2013 року у справі № 37/5005/15396/2011 закінчився.

Суд керувався приписами частини 5 статті 124 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 115,119,121 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», м.Кривий Ріг, в якій просить ухвалу в мотивувальній частині змінити, виключивши посилання на статтю 23 Закону України «Про виконавче провадження» та застосувати пункт 1.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14, як підставу для відмови в поновленні строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження Мирової угоди від 26 квітня 2013 року, посилаючись на те, що господарський суд помилково дійшов висновку про те, що у справі відсутні обставини, які свідчать, що строк для пред'явлення ухвали суду про затвердження Мирової угоди закінчився (в ухвалі суду від 26 квітня 2013 року чітко встановлено строк пред'явлення її до виконання - 26 квітня 2014 року).

Також скаржник зазначає, що суд дійшов до помилкового висновку щодо переривання строку, оскільки ухвала від 26 квітня 2013 року до виконання не пред'являлась до органів Державної виконавчої служби, часткове виконання рішення суду також не здійснювалось. У відповідності до пункту 1.8 Мирової угоди стягувач відмовився від примусового виконання рішення суду, крім того, відповідач добровільно виконував пункт 1.3 Мирової угоди до 30 квітня 2014року.

На думку скаржника, є помилковим застосування судом першої інстанції пункту 1.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14, яким передбачено, що пропущений строк для пред'явлення до виконання Наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви про поновлення ( відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів ( ухвали про затвердження мирової угоди), судовому розгляду не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг просить апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі № 37/5005/15396/2011 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 січня 2012 року стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" суму 233526412,47 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію; 1352627,77 грн. інфляційних збитків; 4660023,40 грн. три проценти річних; 24152560,32 грн. пені; 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 23 січня 2012 року видано Наказ № 37/5005/15396/2011, який був наданий до відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013року затверджено Мирову угоду від 11 квітня 2013року, укладену між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль", відповідно до умов якої, боржник зобов'язався погашати заборгованість у сумі 226527977,45 грн. за відповідним графіком зі строком повного погашення боргу до 30 березня 2016 року.

В ухвалі зазначено, що вона дійсна для пред'явлення до 26 квітня 2014року.

У зв'язку з винесенням вказаної ухвали виконавче провадження по виконанню Наказу було закінчено.

Із заявою про виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року по справі № 37/5005/15396/2011 про затвердження Мирової угоди позивач до виконавчої служби не звертався.

20 січня 2015року Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України звернулося до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження Мирової угоди від 26 квітня 2013року до 26 квітня 2015року.

Винесена за результатами розгляду зазначеної Заяви ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року і є предметом апеляційного оскарження.

Заявник обґрунтовував свою заяву необхідністю здійснення заходів для примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013року у справі №37/5005/15396/2011 та пред'явлення її до виконання до державної виконавчої служби.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" подало пояснення по суті (а.с. 197-198), в якому зазначило про те, що Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" припинило погашати заборгованість відповідно до графіку погашення заборгованості згідно з пунктом 1.3 Мирової угоди від 11 квітня 2013року. Відповідач ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань, тому станом на 01 січня 2015року заборгованість відповідача складає 119599582,11 грн. Після того, як боржник припинив добровільно виконувати умови Мирової угоди за ухвалою суду, стягувач не звертався до виконавчої служби для примусового виконання, вважаючи, що строк пред'явлення ухвали закінчився.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В пункті 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження Мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов Мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Ухвала господарського суду про затвердження Мирової угоди за дотриманням відповідних вимог є виконавчим документом, на неї поширюються положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вже зазначалось вище, строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року у справі № 37/5005/15396/2011 був встановлений до 26 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вже зазначалось вище, до виконавчої служби позивач для виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року про затвердження Мирової угоди не звертався.

Крім того, слід зауважити наступне.

Пунктом 1.7 Мирової угоди, сторони по справі передбачили, що у разі несплати відповідачем суми платіжного платежу, більше ніж три місяці, позивач має право на розірвання цієї Мирової угоди.

Згідно до пункту 11 Постанови пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», стягувачам , які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови по цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання Наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Заяви про поновлення ( відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що заявник ( позивач) , обрав невірний спосіб захисту своїх порушених прав при невиконанні відповідачем Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року.

З огляду на викладене, і того, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову позивачу у заяві про поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання ухвали про затвердження Мирової угоди від 26 квітня 2014 року, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі № 37/5005/15396/2011 скасуванню не підлягає.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, саме з вини скаржника в неналежному виконанні Мирової угоди позивач був змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі № 37/5005/15396/2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 квітня 2015 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур