СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
23.02.2009 Справа № 22-а-2369/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Горошко Н.П. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 24.01.2003;
представник відповідача Дрогобицької міської ради - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи;
відповідач Секретар Дрогобицької міської ради Гладун Алла Володимирівна - не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради на ухвалу Гагарінський районний суд м.Севастополь (суддя Лугвіщик А.М. ) від 28.05.08 по справі № 22-а-2369/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Дрогобицької міської ради (пл. Ринок, 1, м.Дрогобич, Львівська область, 82100)
Секретаря Дрогобицької міської ради Гладун Алла Володимирівна (пл. Ринок, 1, Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область,82100)
про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя (суддя Лугвіщик А.М.) від 28 травня 2008 року у справі № 2-а-659/2008 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, Секретаря Дрогобицької міської ради Гладун Алли Володимирівни про визнання незаконним рішення та зобов’язання до вчинення певних дій, було вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дій рішення сесії Дрогобицької міської ради про дострокове припинення повноважень міського Голови м. Дрогобич ОСОБА_1 від 13 лютого 2008 року до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Ухвала підлягала негайному виконанню.
Не погодившись з ухвалою суду, Дрогобицька міська рада звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 травня 2008 року, прийняти нову ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю ухвали суду нормам процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було допущено порушення імперативних вимог процесуального закону щодо форми та змісту судового рішення, не зазначено мотивів на підставі яких суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про забезпечення позову, не вказано докази, які б підтверджували наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що в сукупності свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було сповіщено відповідачів про дату, час і місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Дрогобицька міська рада вказує на неправомірність постановлення Гагарінським районним судом м. Севастополя ухвали про відкриття провадження у справі від 22 травня 2008 року у зв’язку з наявністю перешкод для відкриття провадження у справі, що також на думку заявника апеляційної скарги свідчить про незаконність вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідач –Дрогобицька міська рада у судове засідання 23 лютого 2009 року не з’явився та надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання представника, який перебуває у відрядженні.
Відповідач –Секретар Дрогобицької міської ради Гладун Алла Володимирівна у судове засідання не з’явився. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
У судовому засіданні 23 лютого 2009 року позивач проти апеляційної скарги заперечував, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що ухвалою Гагарінського районного суду від 04 липня 2008 року скасовані заходи забезпечення позову, тому по суті апеляційної скарги спір вже вирішений і не потребує розгляду апеляційної інстанції. Позивач вказує на припущені судом першої інстанції порушення приписів частини 5 статті 75, частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України та вимог пунктів 22 та 24 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» щодо того, що у разі оскарження ухвал про забезпечення доказів або ухвал з питань забезпечення позову місцевий адміністративний суд направляє суду апеляційної інстанції окремі матеріали адміністративної справи, необхідні для перевірки законності таких ухвал (копії позовної заяви, клопотання заяви про забезпечення доказів чи клопотання про забезпечення позову, оригінал ухвали, що оскаржується, копії документів, якими суд обґрунтував свої висновки в оскаржуваній ухвалі, тощо) та продовжує розгляд справи по суті. Позивач просив розглянути справу у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України та положеннями Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року та терміново направити справу до Гагарінського районного суду м. Севастополя.
Позивач проти клопотання Дрогобицької міської ради про відкладення апеляційного розгляду справи заперечував.
Колегія суддів постановила усну ухвалу про розгляд апеляційної скарги за відсутністю відповідачів, які належним чином сповіщені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Гагарінським районним судом м. Севастополя норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Гагарінського районного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Дрогобицької міської ради та Секретаря Дрогобицької міської ради Гладун Алли Володимирівни про визнання незаконним та скасування рішення Дрогобицької міської ради № 517 від 13 лютого 2008 року «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Дрогобича», визнання незаконними та скасування розпорядження т.в.о. міського голови Секретаря Дрогобицької міської ради Гладун Алли Володимирівни від 14 лютого 2008 року «Про виконання рішення Дрогобицької міської ради від 13 лютого 2008 року № 517 «Про дострокове припинення повноважень міського голови м. Дрогобича»та від 18 лютого 2008 року № 75-р «Про виплату компенсації міському голові»; про поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Дрогобича з моменту винесення постанови суду.
Одночасно ОСОБА_1 надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Дрогобицької міської ради про дострокове припинення повноважень міського голови від 13 лютого 2008 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Ухвалою Гагарінського районного суду від 22 травня 2008 року було відкрито провадження у справі № 2-а-659/08 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради та Секретаря Дрогобицької міської ради Гладун Алли Володимирівни, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2008 року на 14-00 годин.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 травня 2008 року дія рішення сесії Дрогобицької міської ради про дострокове припинення повноважень міського голови м. Дрогобич ОСОБА_1 від 13 лютого 2008 року було зупинено до ухвалення рішення у даній адміністративній справі у порядку вимог статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала підлягала негайному виконанню. Ухвала прийнято без повідомлення відповідачів.
Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, за змістом частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції повинен був навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення.
Однак, Гагарінський районний суд м. Севастополя при постановленні ухвали від 28 травня 2008 року вимоги статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не виконав, мотиви, з яких він дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову а також ознаки, які б свідчили про очевидність протиправності оскаржуваних рішень в ухвалі не зазначив, що свідчить про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову.
Також судовою колегією зазначається, що у відповідність з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Матеріали справи свідчать про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову надійшло до суду першої інстанції разом з адміністративним позовом 20 травня 2008 року, розглянуто Гагарінським районним судом м. Севастополя 28 травня 2008 року, тобто з порушенням встановлених строків, та розглянуто без повідомлення відповідачів проте докази обґрунтованості та терміновості вирішення клопотання у матеріалах справи відсутні.
При розгляді апеляційної скарги Дрогобицької міської ради судова колегія керується положеннями пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у якому зазначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.
Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб’єктом владних повноважень) з відповідними наслідками – виконанням службових обов’язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судова колегія зазначає, що незважаючи на те, що заходи забезпечення позову були скасовані Гагарінським районним судом м. Севастополя ухвалою від 04 липня 2008 року, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті, тому що статтею 199 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття апеляційного провадження за зазначених обставинах. Дрогобицька міська рада від апеляційної скарги не відмовилася.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу від 28 травня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову без додержання норм статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дрогобицької міської ради задовольнити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 травня 2008 року у справі № 2-а-659/2008 (№ 22-а-2369/08) скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Н.П.Горошко
Г.М. Іщенко