СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
18.02.2009 |
Справа № 22-а-2092/08 Попередній № справи 2-а-111/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Єланської О.Е.,
суддів Курапової З.І. ,
Горошко Н.П.
секретар судового засідання Петрашова Ю.Б.
за участю представників сторін:
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 18.02.09,
представник відповідача Судацького міського управління земельних ресурсів у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Судацький міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Лисовська В.В. ) від 16.10.08 у справі № 2-а-111/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Судацького міського управління земельних ресурсів (вул. Леніна 85 "А", м. Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
про накладення адміністративного стягнення.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.08 року у справі № 2-а-111/2008 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Судацького міського управління земельних ресурсів про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У судовому засіданні 18.02.2009 року представник позивач апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
У судове засідання 18.02.2009 року представник Судацького міського управління земельних ресурсів не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані докази та письмові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2008 року заступник начальника Судацького міського управління земельних ресурсів Татаранюк Ю.В., розглянувши протокол за № 105448 від 04 квітня 2008 року, встановила, що ОСОБА_1 -голова Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фортуна-Новий Світ», порушила вимоги ст. ст.125, 126, 211 Земельного кодексу України, а саме: самовільно зайнята та використовується земельна ділянка приблизною площею 0,0756 га., на якої розташовані підпорні стени, побутовий вагончик, будівельне сміття, привізний грунт, металеві ворота, бетонна дорога, та була визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53-1 КУпАП і на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в державний бюджет, про що складена постанова № 32 від 09.04.2008 року (а.с.5).
Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи із критерії оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підставою для задоволення адміністративному позову.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, згідно до ст..251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Як слід зі копії адміністративного матеріалу № 31 по факту порушення ст.53-1 КУпАП головою ОК «ГБК Фортуна-Новий Світ»- ОСОБА_1, доказами по адміністративному матеріалу є припис № 012042 від 04.04.2008 року (а.с.12), протокол № 105448 від 04.04.2008 року про адміністративне правопорушення, акт обстеження земельної ділянки (а.с.14) та розрахунок збитків, заподіяного в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОК «ГБК «Фортуна-Новий Світ»(а.с.15).
Але, як слід зі акту обстеження земельної ділянки від 03.04.2008 року він належним чином неоформлений - не складана план-схема самовільно зайнятої земельної ділянки (зворотній бік а.с.14) і меж земельної ділянки, яка надана у оренду Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Фортуна-Новий Світ», тобто з цього акту не вбачається чи здійснювалося кооперативом самовільне зайняття земельної ділянки, приблизною площею 0.0756 га., яка належить Новосвітської селищної ради.
В приписі про усунення порушень земельного законодавства № 0122042 від 04.04.2008 року (а.с.12), не вказано місцезнаходження самовільно зайнятої земельної ділянки, приблизною площею 0.0756 га., але було приписане голові ОК «ГКБ «Фортуна-Новий Світ»усунути порушення земельного законодавства в строк до 04.05.2008 року.
Таким, чином постанова № 32 від 09.04.2008 року про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі неналежних доказів, з яких неможливо зробити чіткий висновок про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність голові ОК «ГКБ «Фортуна-Новий Світ»в скоєні вказаного правопорушення.
На підстави викладеного, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що вищезгадана постанова заступника начальника Судацького міського управління земельних ресурсів є законною, а позовні вимоги ОСОБА_1 -необґрунтованими.
Виходи з викладеного, колегія судів вважає, що у даному випадку Судацьке міське управління земельних ресурсів діяло недобросовісно у зв'язку з чим, постанова суду на підставі ст.202 ч.3 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
У своєї апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову Судацького міського суду АР Крим від 16 жовтня 2008 року, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з тим, скасовуючи судове рішення відповідності до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, а не направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставі для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд передбачені ст. 204 КАС України. Таких підстав судом апеляційної інстанції встановлено не було, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями ч.3 ст. 24, 160, 167, ч.1 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Судацького міського суду АР Крим від 16.10.08 року у справі № 2-а-111/08, скасувати.
3. Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.04.2008 року № 32, що винесена Заступником начальника Судацького міського управління земельних ресурсів Татаранюк Ю.В.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Автономна Республіка Крим, ідент. НОМЕР_1, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.Е.Єланська
Судді З.І.Курапова
Н.П.Горошко