СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
09.02.2009 |
Справа № 22-а-796/08 Попередній № справи 2-а-11/08 |
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дадінської Т.В.,
суддів Горошко Н.П. ,
Іщенко Г.М.
секретар судового засідання Колб Т.П.
за участю представників сторін:
позивач ОСОБА_1, НОМЕР_1 , виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму ІНФОРМАЦІЯ_1;
представник відповідача Державного казначейства України- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;
Прокурор м. Євпаторія Осипенко Олександр Олександрович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 довіреність № б/н від 07.02.08.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим (суддя Абзатова Г.Г. ) від 06.06.08 у справі № 2-а-11/08
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державного казначейства України (вул. Бастіонна, 6,Київ 14,01014)
Прокурора м. Євпаторія Осипенко Олександра Олександровича (вул. Гоголя, 5/8, м. Євпаторія, 97416)
про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим (головуючий суддя Абзатова Г.Г., судді Горюнова Л.І., Куліковська О.М.) від 06 червня 2008 року у справі № 2-а-11/08 (№ 22-а-796/08) позов ОСОБА_1 до Державного казначейства України та прокурора м. Євпаторія Осипенко Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними і стягнення моральної шкоди задоволено частково. Дії Прокурора м. Євпаторія в частині пред'явлення до суду безпідставної заяви про поворот виконання ухвали Євпаторійського міського суду від 12 січня 2004 року по справі № 2-39/2004 року було визнано незаконними. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного Казначейства України, прокурора м. Євпаторія про визнання дій неправомірними в частині направлення запиту до КРП «БРТІ м. Євпаторія»про належність у ОСОБА_1 нерухомого майна і стягнення моральної шкоди у сумі 10000 гривень було відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог цієї частині задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована положеннями статті 56 Конституції України. Позивач посилається на те, що сам факт визнання дій прокурора неправомірними не є достатньою компенсацією порушення прокурором його конституційних гарантій.
В уточненнях до апеляційної скарги позивач вказав, що розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн. не перевищує ставки місячної допомоги по безробіттю депутата Верховної Ради України.
У судовому засіданні 09 лютого 2009 року позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
У судове засідання представник Державного Казначейства України та Прокурора м. Євпаторія Осипенко Олександра Олександровича не з'явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Євпаторійським міським судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року у справі № 2-39/04 із коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
03 лютого 2004 року на виконання ухвали суду від 12 січня 2004 року був виданий виконавчий лист № 2-39/04, який направлений позивачем у відділ по виконанню судових рішень.
З повідомлення Євпаторійського міського суду АР Крим від 07 вересня 2006 року витікає, що виконавчий лист № 2-39/04 не відгукувався і не повертався відділом державної виконавчої служби.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 січня 2007 року ухвала Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року було скасовано, прийнято нова ухвала, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди із коштів державного бюджету України було відмовлено.
28 квітня 2007 року Прокурор м. Євпаторія звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року у справі № 2-39/04, якою просив стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави України 10000 грн., отриманих нею на підставі ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року. В цілях забезпечення заяви, прокурор просив накласти арешт на 1/5 частину АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. До заяви була додана довідка КРП «БРТІ м. Євпаторія»від 17 квітня 2007 року про наявність у власності ОСОБА_1 1/5 частини вказаної квартири.
Ці обставини сторонами не спростовуються.
Ухвалою від 14 травня 2007 року у справі № 6-135/2007 у задоволенні заяви Прокурора м. Євпаторія в інтересах держави в особі Державного Казначейства України про забезпечення позову було відмовлено.
З постанови Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 червня 2008 року вбачається, що заява прокурора м. Євпаторія про поворот виконання ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року було залишено без розгляду у зв'язку з повторним нез'явленням прокурора в судове засідання. Судове рішення Євпаторійського міського суду АР Крим щодо залишення заяви прокурора без розгляду у матеріалах справи відсутнє.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії прокурора м. Євпаторія в частині пред'явлення до суду безпідставної заяви про поворот виконання ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року по справі № 2-39/2004 року, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що незаконність дій прокурора м. Євпаторія виразилося у тому, що прокурор не перевірив факт виконання або невиконання ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року у справі № 2-39/2004. На думку суду, тільки у разі виконання ухвали суду від 12 січня 2004 року прокурор мав право та був зобов'язаний звернуться до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. Оскільки прокурор м. Євпаторія не перевірив обставини щодо виконання ухвали Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року по стягненню на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 10000 грн., то це спричинило пред'явлення до суду безпідставної заяви про поворот виконання судового рішення. Саме безпідставність пред'явлення прокурором заяви про поворот виконання судового рішення свідчить, на думку суду першої інстанції, про незаконність його дій.
Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо незаконності дій Прокурора м. Євпаторія у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ із змінами та доповненнями прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції, зокрема, представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Представництво інтересів громадян або держави в суді регулюється главою 3 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно до статті 34 Закону України «Про прокуратуру»прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, сприяє виконанню вимог загону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
Відповідно до статті 35 вказаного Закону прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за ново виявленими обставинами.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Таким чином, звертаючись до Євпаторійського міського суду АР Крим з заявою про поворот виконання судового рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 січня 2004 року у справі № 2-39/2004, Прокурор м. Євпаторія діяв на підставі і у межах повноважень, передбачених Законом України «Про прокуратуру»та процесуальним законодавством України, а саме -Цивільно-процесуальним кодексом України.
При таких обставинах справи, дії Прокурора м. Євпаторія, який діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені законами України не можуть бути визнанні незаконними.
Відмова прокурору у задоволенні його заяви або залишення заяви без розгляду не може бути підставою для визнання дій прокурора незаконними. Подання заяви, яка не ґрунтується на фактичних обставинах справи є підставою для відмови у задоволенні такої заяви і не несе правових наслідків у вигляді визнання дій заявника по пред'явленню заяви до суду незаконними.
Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 червня 2008 року у справі № 2-а-11/08 (№ 22-а-796/08) скасувати.
Прийняти нову постанову.
У позові відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Т.В. Дадінська
Судді Н.П.Горошко
Г.М. Іщенко