КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2009 № 15/787
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача – Млечко Є.С.
від відповідача – Паламарчук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2008
у справі № 15/787 (Качан Н.І.)
за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д"
про визнання угоди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Позивач ДП Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Автотранссервіс Д” про визнання додаткової угоди про закінчення підрядних робіт недійсною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2008 року судом по справі була призначена судова технічна експертиза документів та провадження по справі в зв’язку з цим було зупинено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити на розгляд суду першої інстанції.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2006 року порушено провадження у справі № 15/787, справа призначена до слухання.
Ухвалою суду від 11.12.2007 року за клопотанням позивача по справі була призначена технічна експертиза та зупинено провадження по справі.
Проте, 21.05.2008 року справа була повернута з експертної установи без проведення експертизи.
Після поновлення провадження по справі та призначення її знову до розгляду представником позивача 24.06.2008 року було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи та було подані відповідні документи необхідні для проведення експертного дослідження.
Судом першої інстанції клопотання було задоволено та призначено по вказаній справі технічну експертизу.
Суд, приймаючи дану ухвалу, посилався на ст. 41 ГПК України, та обґрунтував необхідність проведення експертизи тим, що для з’ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання.
Крім того, судом також даною ухвалою провадження по справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України.
Відповідач, оскаржуючи ухвалу суду від 27.06.2008 року зазначає, що по-перше відповідач в судовому засіданні при винесенні ухвали суду про призначення експертизи не був присутнім та про наявність даної ухвали дізнався лише від позивача.
Крім того, відповідач вважає, що позивач, подаючи клопотання про призначення експертизи намагається лише затягнути судовий процес та процес виконання останнім рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2007 року про стягнення з ДП „Київське обласне дорожнє управління” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” боргу на користь відповідача, а тому вказана ухвала суду від 27.06.2008 року має бути скасована.
Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Подаючи клопотання про призначення експертизи, позивач визначив питання для дослідження, які стосуються часу підписання спірної додаткової угоди примірнику, який наявний у позивача та примірнику, який наявний у відповідача.
Відповідно до вимог чинного ГПК України суд, оцінюючи подані докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, для надання позивачем достатніх доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, потрібно мати відповіді на зазначені питання, а для отримання цих відповідей необхідні спеціальні знання.
Тому суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача та призначив судову технічну експертизу.
Крім того, ухвала про призначення судової експертизи виноситься з додержанням вимог ст. 86 Цього Кодексу, і оскарженню не підлягає.
Відповідачем також оспорювалася вказана ухвала в частині зупинення провадження по справі.
Проте, в цій частині апеляційна скарга також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження по справі при призначені судом судової експертизи.
Отже, в даному випадку господарський суд скористався наданим йому чинним законодавством правом та правомірно зупинив провадження по справі, в зв’язку з призначенням технічної експертизи документів.
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс Д” не підлягає задоволенню.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранссервіс Д” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2008 року без змін.
2. Справу № 15/787передати Господарському суду міста Києва
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.