КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2009 № 40/245
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Авдєєва П.В.
Коршун Н.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з’явився
від відповідача -Безносик А.О. (за довір.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.01.2009
у справі № 40/245 (Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об"єднання Ліко-Холдинг"
до Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача
про скасування рішення в частині
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2008 р. ТОВ „Територіальне міжгосподарче об’єднання “Ліко-Холдинг” звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про скасування пункту 1 рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 92/92 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах» в частині пунктів 7,8,9 додатку до цього рішення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.01.2009 р. у справі №40/245 позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Просить оскаржуване рішення суду скасувати, у справі прийняти нове, яким в позові відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків господарського суду. Вказує на те, що позивачем не було виконано належним чином зобов’язання за інвестиційним договором, зокрема, новозбудованого за власні кошти тролейбусного депо по вул. Трутенко у Голосіївському р-ні м. Києва до комунальної власності територіальної громади передано не було (як це було передбачено рішенням Київської міської ради від 31.01.08 №74/4546 "Про надання дозволу на знесення будівель і споруд, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення на вул. Червоноармійській, 137, 139"), а тому не набув право власності на спірні будівлі, розташовані по вул. Червоноармійській 139.
За таких обставин відповідач вважає правомірним прийняття оскаржуваного рішення від 28.08.2008 № 92/92, яким спірні будівлі були передані в оренду за результатами проведеного конкурсу.
Позивач проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її доводи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскаржуване судове рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін.
Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі. Однак, позивач в судове засідання від 18.02.2008 р. не з’явився. Через канцелярію суду надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через перебування його на лікарняному.
У відповідності до положень ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.
До клопотання про відкладення розгляду справи позивачем не було надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання. Крім того, оскільки позивач є юридичною особою, він не обмежений в своїх процесуальних правах та вправі представляти свої інтереси через повноважного представника або безпосередньо керівником підприємства, що не було зроблено позивачем.
Згідно вимог ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, а також заслухавши думку представника відповідача, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника позивача. В задоволенні заявленого клопотання про відкладення розгляду спору слід відмовити.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно задовольнив позов, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності прийняття відповідачем рішення від 28.08.2008 № 92/92 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурсних засадах», згідно з п.п. 7,8,9 якого відповідачем вирішено було передати в орендне користування розташовані по вул. Червоноармійській 137, 139 будівлі іншим юридичним особам
Позивач посилається на неправомірність прийняття такого рішення, що призводить до порушення його прав як інвестора. Оскільки рішенням відповідача від 31.01.08 №74/4546 "Про надання дозволу на знесення будівель і споруд, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення на вул. Червоноармійській, 137, 139", були врегульовані майнові питання щодо передачі вказаних спірних будівель у власність інвестора – позивача для подальшого їх знесення. В обгрунтування власної позиції позивач також зазначає, що ним були виконані належним чином зобов’язання за інвестиційним договором. Зокрема, було збудовано нове депо, запущено до роботи та проведена відповідна робота щодо передачі спірних будівель у власність інвестора.
Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що Київська міська рада у відповідності до пункту 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням рішення Київської міської ради від 15.07.04 № 456/1866 "Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів житлового та громадського призначення з паркінгом на вул. Червоноармійській, 137, 139 у Печерському районі м. Києва" та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.05.04 №874 "Про надання дозволу «а проектування і будівництво тролейбусного депо на вул. Трутенка, об'єктів забудови житлового та громадського призначення на вул. Червоноармійській, 137, 139", прийняла рішення від 31.01.08 №74/4546 "Про надання дозволу на знесення будівель і споруд, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення на вул. Червоноармійській, 137, 139".
Вищевказаним рішенням Київська міська рада надала дозвіл на знесення будівель і споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення з паркінгом на вул. Червоноармійській, 137, 139 за умови передачі інвестором -ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" новозбудованого за власні кошти тролейбусного депо, розташованого на вул. Трутенка у Голосіївському районі м. Києва, до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Також доручено Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) прийняти в установленому порядку новозбудоване тролейбусне депо, розташоване на вул. Трутенка у Голосіївському районі м. Києва, та передати у господарське відання комунальному підприємству "Київпастранс", оформити в установленому порядку передачу у власність інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" будівель і споруд, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення з паркінгом на вул. Червоноармійській, 137, 139.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем були належним чином виконані умови інвестиційного договору про будівництво тролейбусного депо, а тому прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення призвело до порушення законних прав позивача.
Судова колегія, дослідивши зібрані у справі докази та з’ясувавши обставини справи, не може погодитися із таким висновком господарського суду, вважає його помилковим з наступних підстав.
У відповідності до п.1 рішення від 31.01.2008 № 74/4546 Київська міська рада вирішила надати дозвіл на знесення будівель та споруд комунальної власності територіальної громади м. Києва, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення з паркінгом по вул. Червоноармійській. 137, 139 за умови передачі інвестором (позивачем) новозбудованого за власні кошти тролейбусного депо, розташованого на вул. Трутенка у Голосіївському районі м. Києва до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
Крім цього, п. 2 рішення Київська міська рада доручила Головному управлінню комунальної м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації):
- прийняти в установленому порядку новозбудоване тролейбусне депо та передати у господарське відання комунальному підприємству «Киїпастранс» (п.2.1);
- оформити у встановленому порядку передачу у власність інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «Ліко-Холдинг» будівель і споруд, що підпадають під пляму забудови об'єктів житлового та громадського призначення по вул. Червоноармійській, 137,139 згідно з додатком (п. 2.2);
- провести експертну оцінку будівель і споруд, зазначених у пункті 2.2. цього рішення, для
визначення ринкової (справедливої) вартості.
У відповідності до умов укладеного на виконання розпорядження Київської міської держадміністрації від 25.05.2004 р. №874 інвестиційного договору №01-09-04 на будівництво тролейбусного депо обов’язком позивача як інвестора закріплено – здійснення будівництва за власний рахунок об’єкту інвестування, введення його в експлуатацію та передачу його до комунальної власності територіальної громади міста.
Згідно положень п.3.1.1. п.1.4. вказаного договору позивач як інвестор набуває право власності на вказані будівлі та споруди тролейбусного депо №1 по вул. Червоноармійській, 139 лише після виконання вказаних вище обов’язків.
Аналогічне право позивача на отримання у власність спірного майна, в порядку визначеному чинним законодавством України закріплено і в рішенні Київської міської ради № 74/4546 від 30.09.08.
Отже, зазначеними вище актами визначено не право власності (чи користування) позивача спірними будівлями, а лише право на отримання даного майна у власність за умов виконання обов’язків за договором, відповідно до встановленої процедури визначеної чинним законодавством України.
Як було встановлено судовою колегією, новозбудоване тролейбусне депо по вул. Трутенка, 32-А було передано експлуатаційній організації - КП «Київпастранс» (згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Солом'янською районною держадміністрацією 26.01.2008 за №66 та зареєстрованого УДБАК м. Києва 26.01.2008 № 31).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі позивачем введеного в експлуатацію об’єкту до комунальної власності територіальної громади міста. Отже, позивач право власності на спірні будівлі по вул. Червоноармійській, 139 не набув.
За таких обставин колегія не може погодитися із висновком господарського суду відносно того, що оскаржуване рішення Київської міської ради від 28.08.08 №92/925 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурентних засадах» в частині пунктів 7, 8, 9 додатку до рішення суперечить раніше прийнятим рішенням Київської міської ради №456/1866 від 15.07.04 та №74/4546 від 30.09.08 та призводить до порушення прав та законних інтересів позивача. Колегія вважає такий висновок помилковим, зробленим без належного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно ст. ст.16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Київська міська рада від імені територіальної громади м. Києва здійснює права суб'єкта права комунальної власності, здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності територіальної громади м. Києва, в тому числі може здавати їх в оренду.
Як було встановлено під час розгляду спору, інформація про проведення конкурсу на право користування спірним майном була публічною, а тому позивач мав право скористуватися такою можливістю отримати спірне майно в користування.
Враховуючи те, що позивачем не було повністю виконано зобов’язань інвестиційного договору та об’єкт будівництва не було передано до комунальної власності територіальної громади міста, а тому позивачем не набуто право власності на спірні будівлі, колегія вважає правомірним прийняття Київською міською радою за результатами проведеного конкурсу рішення Київської міської ради від 28.08.08 №92/925 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду на конкурентних засадах», яким було затверджено переможців конкурсу на право оренди приміщень. Відповідно за таких обставин відсутніми є підстави вважати порушеними законні права позивача в зв’язку із прийняттям Київською міською радою такого рішення.
Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку про обгрунтованість поданої апеляційної скарги. Оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2009 р. у справі №40/245 підлягає скасуванню. В позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.01.2009 р. у справі №40/245 скасувати.
В позові відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Територіальне міжгосподарче об’єднання “Ліко-Холдинг” (03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 88) на користь Київської міської ради (01044 м. Київ вул. Хрещатик, 36) 42,50 грн. – держмито за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
3. Матеріали справи №40/245 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її винесення.
Головуючий суддя Корсак В.А.
Судді Авдєєв П.В.
Коршун Н.М.