ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2009 р. Справа № 9/5098
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кулик О.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: Васильченка В.О. - представника за довіреністю від 18.02.2009 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж, м.Шепетівка Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "03" грудня 2008 р. у справі № 9/5098 (суддя Олійник Ю.П.)
за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж, м. Шепетівка Хмельницької області
до Шепетівського медичного училища, м. Шепетівка
про стягнення 31325,89 грн. заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008 р. усправі №9/5098 у позові Шепетівського підприємства теплових мереж, м.Шепетівка Хмельницької області до Шепетівського медичного училища м. Шепетівка про стягнення 31325,89 грн. заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що на підставі рішення виконкому Шепетівської міськради від 21.06.2007 р. №210, яким було збільшено тарифи на комунальні послуги за опалення приміщень з 01.01.2007 р., донараховано відповідачеві плату за січень-квітень 2007 року на суму 31345,74 грн. згідно акта виконаних робіт №2 від 06.07.2007 р., яким відповідачем не підписаний.
Як вважає позивач, судом не враховано вимоги абз.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про природні монополії", за яким централізоване постачання теплової енергії віднесене до сфери діяльності суб"єктів природних монополій та положення абз.2 ст.8 цього ж закону, згідно якого ціни (тарифи) на товари, що виробляються (реалізуються) суб"єктами природних монополій, є предметом регулювання діяльності цих суб"єктів. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.20 Закону України "Про теплопостачання" тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, а отже, розмір тарифів за теплопостачання визначається адміністративним актом і не може бути предметом договірного регулювання.
А тому, на думку позивача, висновок суду про недотримання позивачем порядку внесення змін до договору щодо розміру тарифів на теплову енергію та неподання передбаченого договором та підписаного сторонами акту приймання-передачі на заявлену до стягнення суму заборгованості, не відповідає обставинам справи.
Скаржник зазначає, що зважаючи на те, що теплову енергію відповідачем прийнято, а ціна на неї встановлена рішення органу місцевого самоврядування, яке не оскаржене, не визнане недійсним, а тому - обов"язкове для виконання, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
В судове засідання скаржник свого представника не направив, надіславши на адресу Житомирського апеляційного господарського суду клопотання (вих.№125 від 19.02.2009 р.), в якому просить розгляд апеляційної скарги відкласти у зв"язку з хворобою повноважного представника.
Судовою колегією розглянуто дане клопотання та відхилено, оскільки: по-перше, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин; по-друге, відповідно до ст.28 ГПК України позивач як юридична особа мав можливість направити для участі у справі будь-якого іншого представника згідно довіреності.
Крім того, з урахуванням приписів ст.101 ГПК України, нез"явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник відповідача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008 р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі - Шепетівським підприємством теплових мереж (виконавець) та Шепетівським медичним училищем (споживач) укладено договір на надання послуг з теплопостачання №18 від 01.11.2006р. (а.с.11-14), за умовами якого виконавець зобов"язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з використанням теплової енергії, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1.1. договору).
Згідно п.3.1 договору передбачена оплата по лічильнику 7389,2 кв.м. опалювальної площі медичного училища та 534,8 кв.м. опалювальної площі навчально-виробничої аптеки за тарифом 219,50 грн. за Гкал.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі рахунків виконавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
У відповідності до додаткової угоди від 19.02.2007 р. до договору від 01.11.2006р., пункт 4.1 договору викладений у новій редакції, згідно якої оплата за спожиті послуги проводиться відповідно до встановлених тарифів на підставі актів приймання-передачі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (а.с.15).
На виконання вказаного договору сторонами підписані акти виконаних робіт за період з січня по квітень 2007 року на загальну суму 81744,00 грн.: №16 від 17.01.2007р., №45 від 19.02.2007 р., №2 від 15.03.2007 р., №39 від 17.04.2007 р..
Відповідач розрахувався за надані йому послуги з теплопостачання згідно вказаних актів та за тарифами, встановленими договором, у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №17 та №18 від 19.01.2007р., №140 та №141 від 19.02.2007р., №233 та №234 від 19.03.2007 р., №323 та №324 від 18.04.2007 р. (а.с.32-39).
Рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 21.06.2007р. №210 встановлено тарифи на комунальні послуги, зокрема, за опалення приміщень при наявності лічильників тепла для бюджетних організацій тариф передбачено в розмірі 303,67 грн.
Згідно п.2 вказаного рішення, воно набуває чинності з 01 січня 2007 року (а.с.17).
На підставі даного рішення позивачем донараховано відповідачу до сплати за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2007 р. 31345,74 грн. згідно акту виконаних робіт №2 від 06.07.2007 р. (а.с.16). Даний акт відповідачем підписаний не був, а вказана сума не оплачена, що стало підставою для звернення Шепетівського підприємства теплових мереж до господарського суду з позовом у даній справі. Позов було заявлено про стягнення з Шепетівського медичного училища 31325,89 грн.
Судовим рішенням, що оскаржується, у позові Шепетівського підприємства теплових мереж до Шепетівського медичного училища про стягнення 31325,89 грн. заборгованості було відмовлено.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким рішенням місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Статтею 30 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” визначено, що державне регулювання цін/тарифів базується на основних принципах, до яких, зокрема, належить нормативне регулювання надання житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку.
Відповідно до абз.2 п.1 ст.7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідно до закону.
Статтею 13 Закону України "Про теплопостачання" встановлено, що до основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належить, зокрема, встановлення для відповідної територіальної громади в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на теплову енергію, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності.
Згідно ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування”, до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено повноваження на встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.
Ч.2 та ч.3 ст.31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги позивач обґрунтував тим, що рішенням виконкому Шепетівської міської ради від 21.06.2007р. №210 "Про внесення змін по встановленню тарифів на опалення в рішення виконкому від 23.03.2007 р. №90 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги за опалення" були встановлені нові, підвищені тарифи.
Згідно ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до п.1 та п.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги”, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов догвоору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судовою колегією враховується, що як стверджується матеріалами справи, Шепетівське медичне училище виконало свої зобов"язання по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у повному обсязі та згідно умов договору, сплативши 81744,00 грн. у відповідності до актів приймання-передачі (згідно п.4.1. договору в редакції додаткової угоди) та відповідно до встановленого договором тарифу (219,50 грн. за кв.м.площі).
Щодо акту виконаних робіт №2 від 06.07.2007 р., на який, зокрема, посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, то слід зазначити, що він правомірно не прийнятий до уваги місцевим господарським судом в якості доказу згідно ст.32,33,34 ГПК України, оскільки не підписаний відповідачем та не може бути підтвердженням факту наявності заборгованості.
Крім того, у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Стосовно рішення виконкому Шепетівської міської ради за №210 від 21.06.2007р., в якому зазначено про чинність даного рішення з 01.01.2007 р., тобто, надано йому зворотню дію в часі, слід зазначити наступне.
У відповідності до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення (п.1, п.6 ст.59 Закону).
При цьому, відповідно до п.5 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
У відповідності до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
В даному випадку, рішення №210 від 21.06.2007 р. наведеним положенням чинного законодавства не відповідає.
За таких обставин, судова колегія вважає, що хоч рішення №210 від 21.06.2007р. в частині його дії у часі не визнано судом недійсним, однак, є незаконним у цій частині, а тому не може бути підставою для задоволення заявленого Шепетівським підприємством теплових мереж позову.
Разом з тим, колегією суддів враховується, що сторонами договору про надання послуг з теплопостачання №18 від 01.11.2006 р. в період надання таких послуг (січень-квітень 2007 року) не були внесені зміни до даного договору щодо підвищення тарифу оплати послуг, що у відповідності до ст.19, ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" було б підставою для оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання за новими тарифами.
Тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008 р. у справі №9/5098 - залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008р. у справі №9/5098 залишити без змін, а апеляційну скаргу Шепетівського підприємства теплових мереж (м. Шепетівка Хмельницької області) - без задоволення.
2. Справу №9/5098 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - в наряд