ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

  

р.

Справа №

За позовом Кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр», м. Дніпропетровськ   

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №985/220/335/63449 від 01.08.2007р.  

                                                                                            Суддя Татарчук В.О.

                                                                                            Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Хмелевський Д.О. дов. від 01.09.07, Полякова О.А. дов. від 10.10.07  

від відповідача –Жаворонков С.М. дов. від 30.12.08 №64725/10/10-048, Поваляшко І.П.  дов. від 09.02.09 №6581/10/10-048

В засіданні приймає участь прокурор –Ігнатенко О.В. посв.№231 від 20.10.08

Суть спору:

               Кредитна спілка «Дніпровський кредитний центр»(далі КС «Дніпровський кредитний центр») звернулася з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №985/220/335/63449 від 01.08.2007р. про нарахування суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 1928287,64грн. податку на прибуток фінансових установ (код 11021600), як такого, що видано з грубими порушеннями норм чинного законодавства України, а саме пп.7.11.4 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          В ході вирішення спору позивач змінив і доповнив вимоги та просить:

-          визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №985/220/335/63449 від 01.08.2007р.;

-          скасувати акт документальної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №985/220/33563449 від 01.08.2007р.

          В судовому засіданні 17.02.2009р. позивач вказав на необхідність лише визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №985/220/335/63449 від 01.08.2007р.    

                 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є неправомірним висновок податкової інспекції щодо порушення спілкою пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

-          КС «Дніпровський кредитний центр»не відноситься до неприбуткових організацій в розумінні пп.7.11.5 п.7.11 ст.7 вказаного Закону і не підпадає під дію абз.1 пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону;

-          позивачем не отримувався доход з джерел інших, ніж визначені підпунктами 7.11.2 –7.11.7 Закону;

-          кредитна спілка отримувала доход від операцій з активами (продаж цінних паперів) при здійсненні основної діяльності;

-          за результатами перевірки Південно-Східного територіального управління Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України не було встановлено порушень законодавства з боку позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          КС «Дніпровський кредитний центр»отримані доходи від операцій з продажу цінних паперів, які одержані підприємством від громадян в рахунок погашення зобов’язань за отримані кредити під заставу майна;

-          в порушення пп.7.11.9, 7.11.13 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»протягом ІІІ кварталу 2005р. –ІІІ кварталу 2006р. та І кварталу 2007р. позивачем здійснювались операції не пов’язані з основною діяльністю - продаж акцій особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) у зв’язку з чим, сума заниження оподатковуваного прибутку склала 3856575,3грн.  

17.10.2007р. до господарського суду надійшло повідомлення прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про вступ у справу.

Прокурор заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 17.02.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд -

встановив:

01.08.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №985/220/335/63449, яким визначено суму податкового зобов’язання кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр»з податку на прибуток в розмірі 1928287,64грн., в тому числі: 964143,82грн. - основний платіж, 964143,82грн. –штрафні (фінансові) санкції.  

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт 985/220/33563449 від 01.08.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 30.05.2005р. по 31.03.2007р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» протягом ІІІ кварталу 2005р. –ІІІ кварталу 2006р. та І кварталу 2007р. здійснювались операції не пов’язані з основною діяльністю - продаж акцій особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) у зв’язку з чим, сума заниження оподатковуваного прибутку склала 3856575,3грн. (сума заниженого податку на прибуток - 964143,82грн.).  

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Як встановлено при перевірці та в ході вирішення спору, КС «Дніпровський кредитний центр»надавалися кредити членам спілки. В забезпечення повернення таких кредитів з членами спілки укладалися договори застави, предметами яких були пакети акцій ВАТ «Спецтранснафта», ВАТ «Металургмашкомплект», ВАТ «Укрпромвуглезбагачення», ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики», ВАТ «Завод термостійких металовиробів».

Зокрема, позивачем були укладені наступні договори з:

-          Завгороднім І.Л., договір позики №01г-01/2005 від 29.06.2005р. на суму 500грн., договір застави №01г-02/2005 від 01.07.2005р. на 598000 акцій ВАТ «Укрпромвуглезбагачення»;

-          Безрукавою Н.В., договір позики №08г-01/2005 від 26.07.2005р. на суму 800грн., договір застави №08г-02/2005 від 26.07.2005р. на 1000000 акцій ВАТ «Спецтранснафта»;

-          Бучмою С.А., договір позики №12г-01/2005 від 03.08.2005р. на суму 900грн., договір застави №12г-02/2005 від 04.08.2005р. на 1500000 акцій ВАТ «Металургмашкомплект»і договір позики №03г-01/2006 від 18.04.2005р. на суму 3200грн., договір застави №11г-02/2006 від 19.06.2006р. на 4000000 акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»;   

-          Касьяненко С.С., договір позики №18г-01/2005 від 26.08.2005р. на суму 1650грн., договір застави №18г-02/2005 від 26.08.2005р. на 3000000 акцій ВАТ «Металургмашкомплект»;

-          Колюбаєвою В.О., договір позики №35г-01/2005 від 22.09.2005р. на суму 3300грн., договір застави №35г-02/2005 від 27.09.2005р. на 5954000 акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»;

-          Школа І.Е., договір позики №02г-01/2006 від 10.01.2006р. на суму 8000грн., договір застави №02г-02/2006 від 06.03.2006р. на 2000000 акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»;

У зв’язку з неповерненням членами спілки кредитів, наведені акції перейшли у власність позивача. В подальшому акції були реалізовані кредитною спілкою ТОВ «ФК «Гарант-Інвест»на підставі договорів:

-          №14т-2005 від 26.07.2005р., 1000000 акцій ВАТ «Спецтранснафта»на суму 240000грн.;

-          №16т-2005 від 18.08.2005р., 1500000 акцій ВАТ «Металургмашкомплект»на суму 360000грн.;

-          №18т-2005 від 28.08.2005р., 3000000 акцій ВАТ «Металургмашкомплект»на суму 786000грн.;

-          №08т-2005 від 04.07.2005р. 598000 акцій ВАТ «Укрпромвуглезбагачення»на суму 143520грн.;

-          №689к-2005 від 04.10.2005р., 594000 акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»на суму 148500грн.;

-          №690к-2005 від 04.10.2005р., 198000 акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»на суму 49500грн.;

-          №688к-2005 від 04.10.2005р., 871200 акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»на суму 217800грн.;

-          №27т-2005 від 04.10.2005р., 4290800 акцій ВАТ «Завод гірничо-шахтної автоматики»на суму 1029792грн.;

-          №23т-2006 від 27.04.2006р., 2000000 акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»на суму 480000грн.;

-          №44т-2006 від 18.07.2006р., 4000000 акцій ВАТ «Завод термостійких металовиробів»на суму 960000грн.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про те, що в ході вирішення спору позивачем не спростований висновок податкової інспекції щодо порушення товариством пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження податку на прибуток в розмірі 964143,82грн.  

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що продаж позивачем акцій товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гарант-Інвест»свідчить про фактичне отримання кредитною спілкою доходу з інших джерел, які підлягають оподаткуванню згідно з абз.2 пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».      

Питання оподаткування неприбуткових установ і організацій врегульовано п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно з абз. «в»пп.7.11.1 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є пенсійними фондами, кредитними спілками, створеними у порядку, визначеному законом.

Статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки»передбачено, що кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Позивач є кредитною спілкою, а тому положення п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в повному обсязі застосовуються щодо КС «Дніпровський кредитний центр».   

Підпунктом 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що у разі коли доходи неприбуткових організацій, отримані протягом звітного (податкового) року з джерел, визначених підпунктом 7.11.5, на кінець першого кварталу наступного за звітним року перевищують 25 відсотків від загальних валових доходів, отриманих протягом такого звітного (податкового) року, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок з нерозподіленої суми прибутку за ставкою, встановленою пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, до суми такого перевищення. Внесення до бюджету зазначеного податку здійснюється за результатами першого кварталу наступного за звітним року у строки, встановлені для інших платників податку.

Незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.

Згідно з пп.7.11.4 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці «в»підпункту 7.11.1, отримані у вигляді:

коштів, які надходять до кредитних спілок та пенсійних фондів у вигляді внесків на недержавне пенсійне забезпечення або внесків на інші потреби, передбачені законодавством;

доходів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів та кредитних спілок, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань;

дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.

Доходи позивача по операціям з реалізації акцій ТОВ «ФК «Гарант-Інвест»не підпадають під наведене визначення доходів, що звільняються від оподаткування, як за видами операцій, так і за суб’єктним складом сторін таких операцій.

Згідно з пп.7.11.13 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «державні послуги»слід розуміти будь-які платні послуги, обов'язковість отримання яких встановлюється законодавством та які надаються фізичним чи юридичним особам органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та створеними ними установами і організаціями, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів. До терміну «державні послуги»не включаються податки, збори (обов'язкові платежі), визначені Законом України «Про систему оподаткування».

Під терміном «пасивні доходи»слід розуміти доходи, отримані у вигляді процентів, дивідендів, страхових виплат і відшкодувань, а також роялті. 

Під терміном «основна діяльність»слід розуміти діяльність неприбуткових організацій з надання благодійної допомоги, просвітніх, культурних, наукових, освітніх та інших подібних послуг для суспільного споживання, зі створення систем соціального самозабезпечення громадян (недержавні пенсійні фонди, кредитні спілки та інші подібні організації). До основної діяльності також включається продаж неприбутковою організацією товарів (послуг), які пропагують принципи та ідеї, для захисту яких було створено таку неприбуткову організацію, та які є тісно пов'язаними з її основною діяльністю, якщо ціна таких товарів (послуг) є нижчою за звичайну або коли така ціна регулюється державою. До основної діяльності не включаються операції з надання товарів (послуг) неприбутковими організаціями, визначеними в абзацах «в»–«д»підпункту 7.11.1 цього пункту, особам іншим, ніж засновники (члени, учасники) таких організацій. Кабінет Міністрів України може вводити тимчасові обмеження щодо поширення норм цього пункту на продаж неприбутковими організаціями окремих товарів чи послуг у разі коли такий продаж загрожує або суперечить правилам конкуренції на ринку визначеного товару, при існуванні достатніх доказів, наданих особами, які оподатковуються цим податком, та надають аналогічні товари (послуги), про таке порушення. Статутні документи неприбуткових організацій мають містити вичерпний перелік видів їх діяльності.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки»кредитна спілка відповідно до свого статуту:

приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки;

надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Отримувати кредити від імені членів кредитної спілки можуть також фермерські господарства та приватні підприємства, які знаходяться у їх власності. Розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки;

залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов'язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов'язань кредитної спілки;

виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами;

розміщує тимчасово вільні кошти на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, об'єднаній кредитній спілці, а також придбаває державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та паї кооперативних банків;

залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу. Загальна сума залучених коштів, у тому числі кредитів, не може перевищувати 50 відсотків вартості загальних зобов'язань та капіталу кредитної спілки на момент залучення;

надає кредити іншим кредитним спілкам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу;

виступає членом платіжних систем;

оплачує за дорученням своїх членів вартість товарів, робіт і послуг у межах наданого йому кредиту;

провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів.

Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Аналогічні положення містяться в статуті КС «Дніпровський кредитний центр».   

Таким чином, як закон, так і статут позивача не передбачає такого виду діяльності кредитної  спілки як реалізація активів, які перебували в заставі особам, що не є членами кредитної спілки. До таких операцій повинні застосовуватись правила оподаткування визначені абз.2 пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».  

Враховуючи викладене, фактичне заниження оподатковуваного прибутку спілки за період ІІІ кварталу 2005р. – ІІІ кварталу 2006р. та І кварталу 2007р. становить 3856575,30грн. в тому числі:

-          ІІІ квартал 2005р. –1525670грн.;

-          ІV квартал 2005р. - 968405,3грн.;

-          І квартал 2006р. –250400грн.;

-          ІІ квартал 2006р. –664800грн.;

-          ІІІ квартал 2006р. –349300грн.;

-          І квартал 2007р. –98000грн.

Суд вважає обґрунтованим розрахунок податковою інспекцією суми доходу, що підлягає оподаткуванню відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за фактом першої події.

Тим більше, що податковою інспекцією при визначенні заниженого оподатковуваного прибутку не враховувались суми комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, оскільки вказані витрати належать до витрат, понесених спілкою при здійсненні основної діяльності (надання кредитів членам кредитної спілки).    

Є безпідставними посилання позивача на акт перевірки Південно-Східного територіального управління Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.12.2006р. Наведений акт в будь-якому випадку не може бути підставою для висновку про відсутність порушень саме податкового законодавства з боку кредитної спілки.

Суд не приймає висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15023 від 04.03.2008р. з огляду на наступне.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08-11.04.2008р. по справі №А37/392-07 вказано, що експерт вийшов за межі поставлених питань, а саме надав самостійну юридичну оцінку обставинам у справі, залишивши тим самим невирішеним питання, яке поставлене судом, а саме: чи враховано ДПІ усі витрати спілки, що пов’язуються з наданням позичок – суми виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позичальниками.

Вказані недоліки висновку були підставою для призначення повторної експертизи наведеною ухвалою суду.

Вищевикладені обставини щодо неправомірності дій позивача дозволяють вважати неприйнятним і висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5645 повторної судово-економічної експертизи від 11.09.2008р.

Крім того, експертами зазначено, що встановлене за висновком акту перевірки діяльності КС «Дніпровський кредитний центр», складеного 01.08.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30грн. нормативно та документально не підтверджується. Витрати спілки, що пов’язуються з наданням позичок, а саме виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої  пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позичальниками, не повинні відображатись в рядку 11 «Витрати, що прямо пов’язані з отриманням доходів з інших джерел, але не вище суми таких доходів»податкових звітів про використання коштів неприбутковими установами й організаціями.

Висновок про відсутність заниження позивачем прибутку, який підлягає оподаткуванню, на суму 3856575,30грн. зроблений експертами на підставі того, що суму перевищення вартості реалізованої застави над задоволенням вимог за непогашеними кредитами позивач зобов’язаний повернути заставодавцям. Наведена сума є безповоротною фінансовою допомогою і лише після закінчення строку позовної давності, неповернуті кошти заставодавцям мають бути включені до рядка 10 податкової звітності як дохід, отриманий з інших джерел у вигляді безповоротної фінансової допомоги, відповідно до вимог пп.7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Знову ж таки, судом не ставилося питання про необхідність відображення чи не відображення позивачем в рядках 10 і 11 податкової звітності суми коштів, отриманих від реалізації заставлених активів в розмірі 3856575,30грн., а також витрат спілки, що пов’язуються з наданням позичок, а саме виданих кредитів, комісії за розрахункове обслуговування кредиту, відсотків за користування кредитом, а також суми можливо нарахованої пені у разі несвоєчасного виконання зобов’язань позичальниками.    

Крім того, стверджуючи про те, що наведені кошти є безповоротною фінансовою допомогою, експертом залишені поза увагою умови договорів застави, а також період включення до валового доходу вказаних сум, згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Таким чином, в наведеній нормі йде мова про формування валового доходу при отриманні сум саме у звітному періоді, а не після закінчення строку позовної давності.

Викладені обставини, свідчать про необґрунтованість вимог кредитної спілки «Дніпровський кредитний центр», що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст.94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                             В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –23.02.2009р.