ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2009 р. | № 14/108пд |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Ткаченко Н.Г. |
суддів | Катеринчук Л.Й. Яценко О.В. (доповідач у справі), |
розглянувши касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. |
у справі господарського суду | № 14/108пд Донецької області |
за позовом до | Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк |
про | визнання договору недійсним |
в судове засідання представники сторін не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі №14/108 пд (суддя Левшина Г.В.) клопотання Виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” проводити державну реєстрацію речових прав на наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, що знаходяться на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164; в задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погодившись з винесеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі №14/108 пд.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. у справі №14/108 пд (судді Акулова Н.В.; Геза Т.Д.; Дзюба О.М.) ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2008р. у справі №14/108 пд залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою по даній справі товариство з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. скасувати .
Колегія суддів Вищого господарського суду України обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виробничо–господарська корпорація “Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006р., підписаного між відповідачами; відновлення первісного стану, що існув до укладання спірного договору шляхом повернення до ліквідаційної маси Колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий" наступного майна: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.
В позовній заяві Виробничо-господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк заявила клопотання, в якому просила суд прийняти заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Лемар-Дон” м.Донецьк на відчудження та вчинення будь-яких інших угод, а також дій, пов’язаних з демонтажем, реконструкцією, знищенням і переобладнанням відносного спірного майна, встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією права власності на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору відповідача 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, встановлення заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташоване спірне майно./арк. справи 7-12/.
Суд першої інстанції ухвалою від 25.07.2008року клопотання позивача задовольнив частково, наклав арешт на плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164.; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” проводити державну реєстрацію речових прав на наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164; заборонив Товариству з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон” здійснювати юридичні дії щодо отримання прав на земельні ділянки, на яких розташоване наступне майно: плити огорожі в кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, що знаходяться на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (83072 м.Донецьк, вул.Квірінга, 1а, ЄДРПОУ 00848109) за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, в іншій частині відмовив в зв’язку з недоцільністю./арк. справи 18-19/.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду.
Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.
Зокрема, пункт 10 ст.65 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.
За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Судом апеляційної інстанції досліджено, що в газеті “Ассорті” /номер 39/376/ за 20.10.2008року/ міститься оголошення про продаж плит огорожі у кількості 20 одиниць, стовпи огорожі в кількості 200 одиниць, асфальтове покриття площею 2,6 га, озеленення з багаторічними деревами площею 0,9 га, які розташовані на земельній ділянці колишнього машинно-тракторного двору Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий“ за адресою: м.Донецьк, вул.Квірінга, 150б, 150в, 150г, 150з, 158, 161, 163, 164, примірник вказаної газети додано до заяви відповідача 1. /арк. справи 60/.
Апеляційний суд прийшов до обгрунтованого висновку, що факт наявності вказаного оголошення свідчить про намір підприємства, яке на даний час є власником спірного майна здійснити його продаж.
Вказані обставини свідчать про те, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до обгрунтованого висновку, щодо часткового задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду; предметом позову є визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу №3/197б/07-2 від 19.07.2006року, що укладений між відповідачами; відновлення первісного стану, що існував до укладання спірного договору шляхом повернення до ліквідаційної маси відповідача 1 спірного майна, безпосереднім юридичним наслідком чого є вирішення питання щодо належності майна; відповідачем 2 на даний час не доведено, що він не має можливості здійснити реалізацію будь-якого з елементів речового права власності, у тому числі відчуження майна, що належить підприємству, навпаки, докази, що містять матеріали справи свідчать про намір даного підприємства реалізувати спірне майно, до винесення рішення суду, тому зазначені судом першої інстанції засоби забезпечення позову є цілком адекватними предмету спору, безпосередньо з ним пов’язані, причому невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаній формі зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Стосовно вимог заяви щодо встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти дії щодо демонтажу, реконструкції, знищення і переобладнання відносно спірного майна, висновок суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні заяви в цій частині є підставним, так як враховуючи накладення судом першої інстанції арешту на спірне майно, який позбавляє власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна, застосування вищевказаного заходу забезпечення позову є недоцільним, оскільки дані дії не можуть бути здійснені відносно арештованого майна.
Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Донецьким апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м. Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. у справі № 14/108пд залишити без задоволення.
2.Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2008 р. у справі № 14/108пд залишити без змін.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
О.В. Яценко