Справа № 2а-28
2009 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 лютого 2009 р. пгт. Станиця Луганська
Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Антонова Ю.А.
при секретарі Ісмаіл Ю.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області про відміну стягнення штрафу та припинити провадження по справі,
В С Т А Н О В И В:
28.01.2009 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Луганській області й просить відмінити стягнення з нього штрафу та припинити провадження по справі посилаючись на те, що 20.01.2009 р., на особистому автомобілі ЗАЗ-DAEWOO НОМЕР_1, не навмисне заїхав на стоянку автомобілів з вільними місцями, де також стояв знак "Зупинка заборонена" з табличкою під знаком "Крім службового транспорту", що ввела його в оману й він порахував, що попадає в категорію автомобілів, на які цей знак не діє, тому що на прохання адміністрації філії, робив службову поїздку в м. Луганськ для відвідування виконуючим обов'язки головного бухгалтера ОСОБА_2. Фонду соціального страхування по тимчасовій непрацездатності, що перебуває на вул. Коцюбинського в будинку обласного профспілки.
З ксерокопії постанови ВВ № 034481 від 20.01.2009 р., що була винесена інспектором ДПС Луганського взводу ДПС Биля В.В., видно, що ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУоАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення якого пункту ПДР України, зазначено не розбірливо.
Службове посвідчення позивача ОСОБА_1., довідка „Станично-Луганського райавтодору” № 19 від 26.01.2009 р., копія наказу № 3 від 05.01.2009 р. „Про роз'їзди ІТП і фахівців на особистому автотранспорті у виробничих цілях” та пояснення ОСОБА_2. вказує на те, що позивач дійсно працює на підприємстві та використовує особистий автомобіль у виробничих цілях та 20.01.2009 р. виконував службову поїздку разом з В.о. головного бухгалтера ОСОБА_2. до Луганського обласного фонду соцстрахування по тимчасовій непрацездатності.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в особі УДАІ УМВД в Луганській області двічі (5 і 17 лютого 2009 р.) був повідомлений належним чином про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, свої доводи та заперечення суду не представив.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за існуючими доказами у справі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, особу правопорушника, а також обставини, що правопорушення ОСОБА_1. допустив не навмисне, виходячи зі службової необхідності, суд вважає за можливе змінити йому міру стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., застосувавши до нього ст. 22 КУпАП, обмежитися у відношенні останнього усним зауваженням звільнив його від адміністративної відповідальності та припинити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 293 ч.1 п.4 КУоАП, ст.ст. 104-106, 158-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити міру стягування ОСОБА_1по постанові серії ВВ №034481 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУоАП від 20.01.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та й з застосуванням ст. 22 КУоАП обмежитися у відношенні останнього усним зауваженням, звільнив його від адміністративної відповідальності та припинити провадження по справі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий
Станично-Луганського
районного суда Луганской области Ю.А. Антонов