Справа № 2 - 427 \ 09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - КЛОЧКО О.В.
- при секретарі - ДРОБОТ І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - дочірнє підприємство «Дім - К « ВАТ «Комплекс « м . Черкаси про усунення перешкод у користуванні майном , вселення та стягнення моральної шкоди -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - дочірнє підприємство «Дім - К « ВАТ «Комплекс « м . Черкаси про усунення перешкод у користуванні майном , вселення та стягнення моральної шкоди , вказуючи , що 30 березня 2007 року між ним та відповідачкою укладено договір обміну , згідно якого вони обміняли належне їм нерухоме майно , а саме , ОСОБА_1 кімнату відпочинку №50 площею 21, 7 кв.м та частину коридору №100 площею 8,2 кв.м , які розташовані на другому поверсі гуртожитку позначеного літерою А-1X , що знаходиться по вулиці Петровського 277 в м . Черкаси на належні йому 13\100 частини жилого блоку НОМЕР_1 , що знаходиться по вул.. Петровського 277 у м . Черкаси .
Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4 липня 2008 року вказаний договір обміну за його позовом до ОСОБА_1 визнано недійсним , йому повернуто 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 за адресою м . Черкаси , вул. Петровського № 277, а ОСОБА_1 - кімнату відпочинку №50 площею 21,7 кв.м та частину коридору №100 площею 8,2 кв.м, які розташовані на другому поверсі гуртожитку .
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2008 року вказане рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси залишено без змін .
Незважаючи на рішення суду , відповідачка не впускає його в приміщення , належні йому 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 , чим порушує право володіння та користування власністю .
Незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода , яка полягає в тому , що йому немає де жити , що на старості років він не має змоги користуватися власною кімнатою.
Він являється пенсіонером , людиною похилого віку і йому важко ходити по різним інстанціям , щоб виконати рішення суду та користуватися власністю - 13\100 частинами жилого блоку .
Розмір моральної шкоди він оцінює в 3000 гривень .
Просив суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у користуванні 13\100 частинами жилого блоку , надати ключі від кімнати НОМЕР_2 та від вхідних дверей жилого блоку НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 3000 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали .
Відповідачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4. та ОСОБА_5. позов не визнали , надавши письмові заперечення на позов .
Представник третьої особи без самостійних вимог - дочірнього підприємства «Дім - К» ВАТ «Комплекс « м . Черкаси ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні обставини того , що ОСОБА_2 проживав саме в кімнаті НОМЕР_2 площею 11 кв.м і йому належить 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 по вул.. Петровського 277 в м . Черкаси .
За договором купівлі - продажу від 6.12.2004 року їхнє підприємство продало ОСОБА_2 саме 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 , а саме блок НОМЕР_3 , приміщення №9 площею 11 кв.м , а також інші приміщення , що вказані у вказаному договорі купівлі - продажу .
Оскільки за рішенням суду від 4.07. 2008 року договір обміну від 30.03.2007 року визнано недійсним , позовні вимоги ОСОБА_2 мають бути задоволені .
Суд , заслухавши пояснення сторін , їхніх представників , дослідивши письмові матеріали справи , вважає , що позов ОСОБА_2 піддягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав .
30 березня 2007 року сторони уклали договір обміну , за яким обміняли належне їм нерухоме майно , а саме :ОСОБА_1 кімнату відпочинку №50 площею 21, 7 кв.м та частину коридору №100 площею 8,2 кв.м , які розташовані на другому поверсі гуртожитку , позначеного літерою А-1X , що знаходиться по вул.. Петровського 277 в м . Черкаси на належні позивачу ОСОБА_2 - 13\100 частини жилого блоку НОМЕР_1 за вищевказаною адресою .
Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4 липня 2008 року договір обміну від 30 березня 2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визнано недійсним , повернуто ОСОБА_2 13\100 частини жилого блоку НОМЕР_1 за адресою м . Черкаси , вул.. Петровського 277 , а ОСОБА_1 повернуто кімнату відпочинку №50 площею 21,7 кв.м та частину коридору №100 площею 8,2 кв.м, які розташовані на другому поверсі гуртожитку за адресою м . Черкаси , вул.. Петровського 277 .
Тобто , належне сторонам майно \ до укладення договору обміну від 30.03.2007 року \ повернуто у первинний стан .
Відповідно до договору купівлі - продажу приміщення житлового блоку від 6 грудня 2004 року позивач ОСОБА_2 являється власником 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 ,а також інших приміщень по вул.. Петровського 277 в м . Черкаси , загальна площа яких становить 26,8 кв.м , а житлова площа - 21,0 кв.м .
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2008 року рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4 липня 2008 року залишено без змін .
Оскільки в судовому порядку визнано недійсним договір обміну між сторонами , укладений від 30.03.2007 року та визначено наслідки визнання правочину недійсним з посиланням на ст. 216 ЦК України - кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину .
За вказаним рішенням суду від 4.07.2008 року ОСОБА_2 повернуто належні йому 13\100 частини жилого блоку НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м . Черкаси , вул.. Петровського 277 в м . Черкаси .
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини .
Рішення суду від 4.07.2008 року набрало законної сили і діє .
Таким чином , відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана виконати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4.07.2008 року - повернути ОСОБА_2 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 та все інше майно за адресою м . Черкаси вул.. Петровського № 277, яке вона отримала за договором обміну від 30.03.2007 і який визнано в судовому порядку недійсним .
В судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 рішення суду від 4.07.2008 року до теперішнього часу в добровільному порядку не виконала , зволікає з виконанням з посиланням на надумані обставини , вказуючи , що в рішенні не вказано кімнату НОМЕР_2 куди має намір вселитися позивач , а також на інші надумані обставини , які суд не може визнати обґрунтованими , оскільки повністю спростовуються даними рішення суду від 4.07.2008 року, даними договору обміну від 30.03.2007 року , тощо .
Встановлено та підтверджено вищевказаним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4.07.2008 року , що договір обміну від 30.03.2007 року між сторонами визнано недійсним , і сторонам повернуто все те , що вони мали до укладення договору обміну від 30.03.2008 року , що й вказано в рішенні суду .
Посилання представників відповідача на те , що в рішенні суду від 4.07.2008 року не зазначено кімнату НОМЕР_2 , а тому , вимоги до задоволення не підлягають , суд оцінює критично , скільки договір обміну від 30.03.2008 року визнано в судовому порядку недійсним і належне сторонам майно повернуто в повному обсязі , в особливості ОСОБА_2 повернуто 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 за адресою м . Черкаси вул.. Петровського 277 , а кімната НОМЕР_2 входить саме в належні позивачу 13\100 частини та ця кімната на план - схемі блоку визначена під літ. 9 , її площа становить саме 11,0 кв.м , та саме в цій кімнаті позивач ОСОБА_2 проживав до обміну майна з відповідачкою .
Ці обставини повністю підтверджені не лише письмовими матеріалами справи , а й представником третьої особи - ОСОБА_6 ,які були власником 13\100 частин даного жилого блоку до укладення договору купівлі - продажу від 6.12.2004 року з ОСОБА_2., чому підтвердження вказаний договір .
Крім того , резолютивна частина рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 4.07.2008 року містить чітке визначення щодо визнання договору обміну від 30.03.2007 року укладеного сторонами - недійсним та вказує , що саме , яке майно повернуто сторонам .
А тому , оскільки відповідачка не виконує обов'язок щодо повернення належного ОСОБА_2 майна - 13\100 частин жилого блоку , створює перешкоди в користуванні цим майном позивачу , не надає ключі від вхідних дверей кімнати НОМЕР_2 та самого жилого блоку , суд вважає , що за таких обставин наявне грубе порушення прав власності ОСОБА_2 , який не може реалізувати своє право власності на майно , не може його використовувати , не має навіть до нього доступу .
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд .
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії , які не суперечать закону .
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним .
Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .
Відповідно до ст.ст. 9,10 ЖК України визначені житлові права та обов'язки громадян .
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни , які мають у приватній власності будинок \ частину будинку \ , квартиру , користуються ним \ нею \ для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд :продавати , дарувати , заповідати , здавати в оренду , обмінювати , тощо . \ фактично аналогічні права власника визначені і в ст. 383 ЦК України \ .
Згідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення , що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України .
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності , встановленої законом .
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
Згідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник , права якого порушені , має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди .
Оскільки встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 не надає ОСОБА_2 можливості користуватися власністю , не впускає в належні йому 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1 , не надає ключі від вхідних дверей кімнати НОМЕР_2 та жилого блоку , позовні вимоги підлягають до задоволення в частині вселення та зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні 13\100 частинами жилого блоку шляхом зобов'язання надання ключів від вхідних дверей кімнати НОМЕР_2 та жилого блоку № НОМЕР_1 .
Крім того , суд вважає , що створення перешкод в користуванні власністю , протиправне позбавлення можливості ОСОБА_2 , як власника майна , користуватися та розпоряджатися належним йому майном , а в особливості житловим приміщенням , беззаперечно спричинило йому моральних страждань та переживань , оскільки він являється пенсіонером , особою похилого віку та не має іншого житла та змушений докладати зусиль для відновлення своїх порушених прав , в тому числі і шляхом відшукування іншого житла .
Разом з тим , визначений позивачем розмір моральної шкоди в 3000 гривень є завищеним , не в повній мірі відповідає характеру та обставинам спричинення , а тому , має бути зменшений в судовому порядку .
Відшкодування моральної шкоди визначено ст. 23 ЦК України .
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1167 ЦК України .
У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача та у відповідності до ст. 88 ЦПК України , судові витрати підлягають до стягнення з відповідачки на користь позивача , а саме в частині стягнення 7 гривень 50 копійок по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а в решті витрат має бути відмовлено , оскільки відповідачка ОСОБА_1 являється інвалідом другої групи та звільнена від їх сплати .
На підставі ст.ст. 11, 60 , 61 , 213 - 215, 88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 9, 10 , 150 , 155 ЖК України , ст.ст. 23, 391 ,392, 1167 ЦК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково .
Вселити ОСОБА_2 в житлову кімнату НОМЕР_2 площею 11 кв.м , яка входить в належні йому на праві власності 13\100 частини жилого блоку №НОМЕР_1 , що знаходиться по вулиці Петровського № 277 в м . Черкаси .
Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні належних йому на праві власності 13\100 частин жилого блоку НОМЕР_1, а саме - кімнатою НОМЕР_2 площею 11 кв.м та частиною підсобних приміщень , що знаходяться по вулиці Петровського №277 у м . Черкаси та передати ключі .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .
ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.