233 № 233/1257/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії КП «Служба єдиного замовника» щодо відмови у проведенні обстеження її квартири за фактом наявності (відсутності) мереж та приладів централізованого опалення; зобов'язати відповідача провести обстеження системи централізованого опалення її квартири НОМЕР_1, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якого скласти відповідний акт, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20 липня 2007 року.

Відповідач, відповідно до рішення Костянтинівської ради № 5/54-1229 від 21 жовтня 2010 року, як балансоутримувач багатоквартирного житлового фонду, є виконавцем послуг з управління, утримання та ремонту комунального житлового фонду та у відповідності до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний з'являтися за викликом споживачів послуг та складати відповідні акти.

Крім того, п.19.7 Типового договору, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21 липня 2010 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення..» передбачений обов'язок відповідача проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових (частиною яких є внутрішньоквартирні) систем багатоквартирного будинку зі складанням відповідного акту.

17 березня 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про проведення обстеження її квартири та складання відповідного акту про стан приладів централізованого опалення, на яке 19 березня 2015 року відповідач відповів їй відмовою. Зазначену відмову відповідача вважає неправомірною.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Заварзін Д.Д. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне визнання позовних вимог ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20 липня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1062 (а.с.4-5).

Право приватної власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації 30 липня 2007 року за номером НОМЕР_2 (а.с.6).

Будинок АДРЕСА_1 відноситься до житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка, власником якого є Костянтинівська міська рада.

Відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 21 жовтня 2010 року № 5/54-1229 відповідач - балансоутримувач комунального житлового фонду м. Костянтинівка є виконавцем послуг з управління, утримання та ремонту комунального житлового фонду та прибудинкової території (а.с.10-11).

Згідно п.2 договору № 81-юр від 18 червня 2009 року про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.12-16) відповідач, як виконавець, забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії, відповідно до діючих норм, для забезпечення централізованого опалення та гарячого водопостачання у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж.

12 березня 2015 року в квартирі позивача, внаслідок зносу радіаторів централізованого опалення, відбувся прорив мереж централізованого опалення, який був ліквідований представниками відповідача (а.с.8).

17 березня 2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою щодо обстеження системи опалення у її квартирі та складання відповідного акту (а.с.7), на що, листом від 19.03.2015 року № 31, відповідач відповів їй відмовою. (а.с.9).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про житлово-комунальні послуги, у тому числі документально підтверджену, складену посадовими особами житлово-комунальних підприємств.

Статтями 24, 25 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» встановлено, що балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їх чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна: укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.

Управитель зобов'язаний: здійснювати огляд основних конструктивних елементів, огороджуючи конструкцій і споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях (зовнішніх та внутрішньо будинкових систем, під'їзних шляхів і тротуарів), і складати відповідні акти.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок виконавця щодо здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акта.

Таким чином, з огляду на аналіз норм вказаного вище Закону, нормативно-правового акту КМУ, суд дістає висновку, що дії відповідача щодо відмови у проведенні обстеження квартири позивача і у складанні акту про стан системи централізованого опалення є неправомірними та вважає необхідним зобов'язати відповідача провести обстеження та скласти відповідний акт про стан системи централізованого опалення квартири позивача.

За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст.ст.20-25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» щодо відмови у обстеженні квартири НОМЕР_1, розташованій у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, і у складанні відповідного акту про стан системи централізованого опалення неправомірними.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» обстежити та скласти відповідний акт про стан системи централізованого опалення в квартирі НОМЕР_1, розташованій у будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: