Справа № 175/5261/14-а

Провадження № 2-а/175/136/14

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне адміністративну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, відповідно до письмової заяви представник позивачки просили суд слухати справу за відсутності позивачки та її представника.

Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Представник ПАТ «Платинум Банк» у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності.

Приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали адміністративного позову дійшов до наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 03.09.2013 року ОСОБА_1 на прилюдних реалізації майна банкрута, яке включено до ліквідаційної маси в рамках справи про банкрутство ФОП СПД ОСОБА_3, було придбано: майстерню літ. «А» загальною площею 319,5 кв.м. з будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: 52005 АДРЕСА_1

Після проведення торгів з реалізації майна банкрута усі кошти розподілені відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Реалізація майна боржника визнаного банкрутом була проведена без скасування арештів у відповідності до Наказу Міністерства юстиції України 888/5 від 15.05.2013 року, яким було внесено зміни до Порядку вчинення нотаріальних дій України № 29615 від 22.02.2012 року.

Відповідно до внесених змін визначався порядок видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів в рамках справи про банкрутство при цьому скасування арештів з майна банкрута не вимагається.

На майно позивача було перенесена наступні арешти та заборони:

· заборона на відчуження об'єкту нерухомого майна: майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на підставі Іпотечного договору № 80.840.07.21.М.1 від 17.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5716, заявник за заявою якого накладено заборону -ПАТ «Платинум Банк»;

· іпотека на об'єкт нерухомого майна: майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внесена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. на підставі Іпотечного договору № 80.840.07.21.М.1 від 17.09.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5716, заявник за заявою якого накладено іпотеку - ПАТ «Платинум Банк»;

· арешт на нерухоме майно: майстерню літ. «А», яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановами від 11.05.2012 року, від 30.10.2012 року, від 14.11.2012 року ВДВС Дніпропетровського РУЮ, заявник за заявою якого накладено арешт - ПАТ «Платинум Банк»

Тобто, з травня 2013 року було визначено новий порядок реєстрації власності на нерухоме майно.

Цей порядок не передбачає скасування арештів, зняття іпотеки, навпаки передбачає продаж, отримання нотаріально посвідченого свідоцтва про придбання майна, реєстрацію права власності на майна за новим власником та отримання витягу про реєстрацію права власності, й потім зняття обтяжень новими власниками на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тому, після придбання ОСОБА_1 на неї, при оформленні документів у нотаріуса, було перенесено всі заборони, обтяження, іпотеку та арешти, які існували на нерухомому майні на день реалізації з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі цього позивачка та арбітражний керуючий, який виконував повноваження державного виконавця, звертались із відповідними заявами про скасування арештів (додатки до первісного позову за №№ 4, 5), заборон та іпотеки в листі б/н від 09.10.2013 року й лише 05.02.2014 року позивачкою отримаана відповідь про те як саме накладається арешт, хоча питання ставилось про скасування арештів, заборон та припинення іпотеки.

Також, 23.01.2014 року позивачка зверталася до приватного нотаріуса із заявою про виключення запису про іпотеку з реєстру іпотек та скасування заборони на відчуження майна.

Відповіддю від 30.01.2014 року за № 7/01-16 позивачці було відмовлено у скасуванні заборони та зняття іпотеки з нерухомого майна.

Крім того, позивачка не має змог надати актуальні дані щодо обтяження нерухомого майна станом на дату звернення, оскільки у відповідності до відповіді Реєстраційної служби ДМУЮ від 03.07.2013 року, реєстраційна служба такі дані може надати лише з реєстру, що почав діяти з 01.01.2013 року, який на даний час є пустим, попередні ж дані вона надати може лише на запит органів влади та суду.

Таким чином, існування арештів, заборон та іпотеки, порушує права та законні інтереси позивачки як власниці нерухомого майна та перешкоджає їй вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном, а до компетенції Реєстраційної служби з 01.01.2013 року віднесено повноваження по їх скасуванню та виключенню.

Постановою Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 26.06.2013 року у справі №6-58цс13 було визначено, що: відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). При цьому згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено.

Згідно ст. 71 КАС Укрїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання (ст. 72 КАС України).

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, що залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа арбітражний керуючий Колошин Вадим Петрович про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що спірне майно було відчужене в період ліквідаційної процедури боржника, проте постановою Вищого господарського суду України від 16 червня 2010 року скасовано постанову господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року і припинено провадження у справі про банкрутство. Отже, право на звернення до суду з вимогою про витребування майна від набувача має власник цього майна. Крім того, частиною другою статті 388 ЦК України передбачено, що майно не може бути витребувано від набувача, якщо воно було продане у порядку, установленому для виконання судових рішень. Виходячи з вищевикладеної судової практики та норм чинного законодавства суд прийшов до висновку про те, що спірне майно не може бути витребуване від нового власника, якщо воно було набуте в порядку виконання судового рішення. В даному випадку майно було набуте в порядку виконання судових рішень винесених в рамках справи про банкрутство, що підтверджується відповідною ухвалою наявною в матеріалів справи. Тобто відповідно до ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013 року) в рамках справи про банкрутство визначено порядок розподілення коштів між кредиторами, який було дотримано ліквідатором при реалізації майна боржника. Тобто, незалежно від того чи продовжується розгляд справи про банкрутство чи він припинений, дії, які були вчинені в рамках справи про банкрутство мають юридичну силу. Також у разі якщо іпотечне майно було реалізовано примусово в рамках справи про банкрутство, то Банк втрачає право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку про те, що Банком у своїй позовні заяві було обрано невірний спосіб захисту посилаючись на норми ЗУ «Про іпотеку», оскільки ОСОБА_5 є добросовісним набувачем та власником спірного майна, згідно свідоцтва про придбання з торгів від 06.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1526, приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чаладзе Гія Отарійовичем. Зазначене свідоцтво ніким не скасоване та не визнано недійсним. Крім того, Банк не позбавлений можливості звернутись із позовом до належного відповідача із вимогою про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки є законними, обґрунтованими, атому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, п.2 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», наказом Міністерства юстиції України №888/5 від 15.03.2013 року, яким було внесено зміни до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 6, 8, 9, 11, 17, 19, 62, 69, 70, 71, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, треті особи: ПАТ «Платинум Банк», відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. про зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати заборону на нерухоме майно (майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: 52005 АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150838412214)номер запису про обтяження 2395910 від 17.09.2007 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, яка виникла на підставі Договору іпотеки серія та номер 5716 від 17.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., та внесена на підставі - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 5647980 від 06.09.2013 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5674950 від 17.09.2007 року, реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.).

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції виключити запис про іпотеку нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: 52005 АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150838412214)номер запису про іпотеку 2396026 від 20.09.2007 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, яка виникла на підставі повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майні іпотекою, серія та номер 13/2208 від 12.07.2011 року, видавник ПАТ Банк «Восток», підстава внесення запису про іпотеку - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 5647980 від 06.09.2013 року, іпотекодержатель ПАТ «Платинум Банк», код ЄДРПОУ 33308489 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5696154 від 20.09.2007 року, реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.).

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати заборону на нерухоме майно (майстерні літ. «А», яка знаходиться за адресою: 52005 АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 150838412214)номер запису про обтяження 2395966 від 20.09.2007 року, державний реєстратор - приватний нотаріус Чаладзе Гія Отарійович, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, що виникла на підставі Договору іпотеки серія та номер 5716 від 17.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., та внесена на підставі - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 5647980 від 06.09.2013 року (відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5696050 від 20.09.2007 року, реєстратор - приватний нотаріус Дніпропетровського районного міського нотаріального округу Кошляк Н.Е.).

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт на майстерню літ. «А», яка знаходиться за адресою: 52005 АДРЕСА_1, що був накладений на підставі постанови від 11.05.2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження та вилучити запис про арешт вказаного вище нерухомого майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції скасувати арешт, накладений на майстерню літ. «А», яка знаходиться за адресою: 52005 АДРЕСА_1, що був накладений на підставі постанови від 30.10.2012 року Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження та вилучити запис про арешт вказаного нерухомого майна боржника з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов