РІШЕННЯ

                                                          ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

  04 березня 2009 р.                                                                                                  м. Рівне

              Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                                                     Головуючого судді -  Гордійчук С.О.

                                                     Суддів  -  Ковалевича С.П., Шеремет А.М.

                                                      при секретарі  - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кузнецовського міського суду від  14 квітня  2008 р. в справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 Кузнецовського міського комунального підприємства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

              Заслухавши доповідача, пояснення представника Кузнецовського МКП, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

                                                               В С Т А Н О В И Л А :

              Рішенням Кузнецовського міського суду від 14 квітня 2008 р.  позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. задоволено повністю : стягнуто з останньої на його користь 563 грн. 69 коп. у відшкодування матеріальної та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В позові до  Кузнецовського міського комунального підприємства  - відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

              В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права

              Вказує, що  судом не враховано те , що затоплення сталося не з її вини, а з вини Кузнецовського МКП, з якого повинно було проводитися  стягнення. Обов»язки  МКП передбачені договором про надання послуг, на балансі якого перебуває жилий будинок, і якому вона вчасно оплачує послуги. Дефект у трубі був виявлений 14.05.2007 р., а зварювальні роботи МКП провело лише 16.05.2007 р., хоча згідно Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, Закону України « Про житлово-комунальні послуги», відповідач повинен був негайно приступити до усунення пошкодження. Просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким в позові до неї відмовити.

              Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

              Задовольняючи позов ОСОБА_2. та стягуючи на користь останнього завдану затопленням квартири шкоду лише з позивачки, суд 1-ї інстанції виходив з відсутності вини  Кузнецовського МКП.

              Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить обставинам справи та вимогам закону.

              У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

              Згідно вимог ст. 1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

               З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка проживають у квартирах №

Справа № 22- 378 - 2009 р.                                                    Головуючий у 1-й інст. -Полюхович О.І.      

   Категорія №  34                                                                      Доповідач - Ковалевич С.П.

АДРЕСА_1

              Відповідачка, яка є власником вказаної квартири, зобов»язана утримувати житло у  

належному стані, своєчасно повідомляти  відповідні  житлово-комунальні служби з приводу необхідності проведення обстеження та ремонту систем газо -, тепло- та водопостачання , водовідведення, розташованих у ній.

              Згідно пояснень сторін та свідків  в судовому засіданні, ОСОБА_1. у вказаній квартирі не проживала, здавала житло у піднайом іншим особам. Із заявами щодо необхідності проведення ремонту труби водопостачання, до вказаного випадку не зверталася.

              З пояснень позивача вбачається, що  внаслідок утворення свища на трубі водопостачання у квартирі відповідачки  12-13.05.2007 р. почалося  поступове затоплення квартири позивача № 21, розташованої поверхом нижче.

                   14.05.2007 р. з цього приводу  позивач звернувся до мешканців, які тимчасово проживали у квартирі відповідачки. Вказану обставину підтвердила і відповідачка,  пояснивши, що про протікання труби їй повідомила мати телефоном 14.05.2007 р.

              15.05.2007 р. ОСОБА_1  звернулася із заявою до ЖЕД -4 ( Кузнецовське МКП  а.с. 25) з аналогічною заявою звернувся і позивач, зазначивши, що затоплення його квартири відбувається протягом трьох днів ( а.с. 47 ).

              Згідно складеного представниками ЖЕД - 4 акту  ( а.с. 4), обстеження квартири  позивача відбулося лише 16.05.2007 р.. До 16 травня  на заяви сторін відповідач не відреагував  та своїх працівників за вказаними адресами не направив.

              У зв»язку з тим, що станом на 16.05.2007 р. обсяг протікання збільшився, за викликом матері відповідачки 16.05.2007 р., прибула аварійна служба, яка перекрила у будинку водопостачання, а згодом, вже відповідачем було проведено зварювальні  роботи по ремонту труби.

              Вказаних обставин не заперечив і представник  Кузнецовського  МКП . 

              Згідно вимог  ст. 1, п. 7 ст. 21   Закону України  " Про житлово- комунальні послуги" , на відповідача  - Кузнецовське МКП , як балансоутримувача  жилого будинку , покладено обов»язок про проведенню необхідного ремонту в жилих будинках та розташованих у них системах  тепло-  та водопостачання,  термінового вживання заходів по ліквідації аварійних ситуацій.

              Однак, в порушення вказаних вимог, відповідач вчасно не відреагував на заяви сторін, заходи щодо усунення причин затоплення  не вжив, а тому, у завданні шкоди позивачу є і його вина.

              Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції про наявність вини у затопленні квартири  лише відповідачки, яка, як власник житла, не слідкувала за належним станом сан-технічного обладнання у ньому,    суперечить дійсним обставинам справи та вимогам закону.

              Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає , що розмір завданої позивачу як матеріальної, так і моральної шкоди, підлягає відшкодуванню відповідачами у рівних частках , тобто по 281 грн. 85 коп. матеріальної та по 500 грн. моральної шкоди.

               Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                            В И Р І Ш И Л А  :

              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

              Рішення Кузнецовського міського суду від 14 квітня 2008 р. -скасувати.

              Позов ОСОБА_2доОСОБА_1 Кузнецовського міського комунального підприємства - задовольнити.

              Стягнути  на користь ОСОБА_2з ОСОБА_1 281 грн. 85 коп. матеріальної та  500 грн. моральної шкоди.

              Стягнути на користь ОСОБА_2з Кузнецовського міського комунального підприємства 281 грн. 85 коп. матеріальної та по 500 грн. моральної шкоди.

              Стягнути Кузнецовського міського комунального підприємства судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

              Стягнути з ОСОБА_1 витрати з ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

              Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

                   Головуючий:                                                    Судді: