АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №11-кп/791/369/15 Головуючий в І інстанції : Валігурська Л.В.

Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач: Калініченко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Гемми Ю.М. Сажинова В.В.

При секретарі: Набоці А.А.

З участю прокурора: Легкого О.Р.

Обвинуваченого: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014230040000021 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв'язку із примиренням ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3, кримінальне провадження закрито.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 02.01.2014 року близько 23.10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці на проїжджій частині пр-та Сенявіна в м. Херсоні, навпроти входу до автосалону «Nissan», що розташований за адресою пр-т Сенявіна,41 у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив хуліганські дії, що відрізняються особливою зухвалістю, які мали прояв в безпричинному пошкодженні майна, а саме: бокового лівого дзеркала автомобіля «Geely MK1. 6GL», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, чим спровокував конфлікт з останнім, під час якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність, на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, а навпаки, відламавши від дерева, що розташоване поблизу узбіччя, гілку став наносити нею удари по голові ОСОБА_4, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після чого, на зауваження випадкового перехожого ОСОБА_3, щодо припинення хуліганських дій, ОСОБА_1 не відреагував та, діючи з особливою зухвалістю, наніс ОСОБА_3 тією ж самою гілкою декілька ударів по голові, тим самим спричинив йому легкі тілесні

ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 409, 413 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що хуліганство відноситься до категорії злочинів проти громадського порядку та моральності, об'єктом злочину є громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов корисної громадської діяльності, побуту і відпочинку людей. Тому вважає, що кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст.296 КК України, не відноситься до тих злочинів, після вчинення яких винна особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5, судом не враховано, що під час хуліганських дій ОСОБА_1 пошкодив власність іншого потерпілого - ОСОБА_4 та спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, однак примирення обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 не відбулося. Таким чином, якщо потерпілим від злочину є кілька осіб, то винний повинен досягти примирення з кожним із потерпілих, а недосягнення примирення хоча б із одним потерпілим виключає можливість застосування ст.46 КК України.

Просить ухвалу суду відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та обвинуваченого які просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну школу.

Відповідно до ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілими у зазначеному провадженні є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Оскільки примирення з потерпілим ОСОБА_4 не відбулося, тому судом невірно застосовано вказану норму закону.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2015 року щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України, у зв'язку із примиренням ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_3, та закриття кримінального провадження - скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: (три підписи)