Номер провадження: 33/785/183/15
Номер справи місцевого суду: 501/306/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2, -
встановила:
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2014 р., близько 08:10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Тойота Каріна Е", д/н НОМЕР_1, біля будинку № 92 на вул. Малиновського у м. Одесі, при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки “Хюндай”, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Через зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за спричинення дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2014 року.
Заслухавши ОСОБА_1, який заперечував доводам апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.
В обґрунтування висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції поклав свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що попереду на смузі їх руху в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 стояв автомобіль Хюндай, в зв'язку з чим ОСОБА_1 об`їхав ліворуч автомобіль Хюндай та почав здійснювати маневр перестроювання на праву смугу руху, однак, в цей момент водій автомобіля Хюндай почав рух та здійснив зіткнення з їх автомобілем.
В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив відомості про місце знаходження транспортних засобів в момент зіткнення, які відображені в схемі ДТП.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перестроювався з лівої смуги на праву, коли автомобіль Хюндай знаходився на крайній правій смузі дорожнього руху, водій якого повинен був надати йому можливість перестроїтися. Обгрунтування цієї позиції Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 підтвердити не зміг.
Згідно схеми ДТП автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився посередині крайньої правої смуги дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення обґрунтовано зроблений висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР., які зобов'язують водія перед початком перестроювання переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При вказаних обставинах, висновок суду про недоведеність порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є необґрунтованим, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 мала місце 02.12.2014 року, то в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.
З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановила:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не накладати в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Мевлід Т.М.