Номер провадження: 22-ц/785/3060/15

Головуючий у першій інстанції

Трушина О. І.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я.,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. (а. с. 177-180 т. 1), в якій просила поновити їй строк для подання скарги, визнати протиправним, незаконним та недійсним розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів від 21 червня 2013 року, складений старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я. на суму 88 259,05 грн. станом на 01.06.2013 року, зобов'язати старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіну Н.Я. зробити розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на підставі діючого законодавства з урахуванням її доводів, викладених у скарзі.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_5 наполягала на задоволенні скарги і пояснила, що при проведенні розрахунку допущена математична помилка, крім того, вказала, що в основу розрахунку покладена довідка ТОВ "Меншип Одеса", хоча державний виконавець повинен був витребувати у ОСОБА_4 довідку про доходи. Також пояснила, що при складанні розрахунку державним виконавцем не було враховано ту обставину, що у 2013 році ОСОБА_4 отримав дохід за продаж автомобілю у розмірі 237 930 грн., а також з відповіді "ПриватБанку" вбачається, що ОСОБА_4 регулярно знаходиться на території України і отримує інші види доходу, які вона просила врахувати. Державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'вився, але подав заперечення на скаргу (т. 3 а. с. 17-19) і просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених в запереченні.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ОСОБА_3 скаргу не підтримали і пояснили, що також просять вказаний розрахунок від 21 червня 2013 року визнати невідповідним закону і зобов'язати Перший Суворовський відділ ДВС здійснити розрахунок відповідно до вимог чинного законодавства, але з інших підстав: як забезпечення виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.09.2012 року. Також пояснили, що у скарзі зазначена та ж вимога і ті ж підстави, які зазначалися як державним виконавцем, так і ОСОБА_5 у скаргах на ухвали судів щодо розрахунку від 30.08.2011 року, по якому рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011 року вже набрало законної сили.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року скаргу ОСОБА_5 задоволено. Поновлено ОСОБА_5 строк для подання скарги на дії державного виконавця. Визнано недійсним розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів, від 21 червня 2013 року, складений старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шашкіною Н.Я. на суму 88 259,05 грн. Зобов'язано державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бабіча В.І. провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на підставі діючого законодавства з урахуванням доводів, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року, в якій просить: оскаржувану ухвалу від 18.12.2014 року скасувати частково; зобов'язати державного виконавця Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ м. Одеси, Бабіч В.І. провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів на підставі діючого законодавства з урахуванням доводів, викладених зацікавленою особою - ОСОБА_4 та ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 23.12.2011 року; в іншій частині ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року, залишити без змін, посилаючись на порушення діючого законодавства та невідповідність нормам матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Тобто, відповідно до вимог зазначеної норми закону скарга розглядається за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються або за участю їх представників, якщо вони не можуть з'явитися до суду з поважних причин чи із залученням до участі в справі посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді.

Відповідно до скарги ОСОБА_5 (а. с. 177-180 т. 1). остання оскаржує дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я.

Проте, суд першої інстанції розглядаючи справу, розглянув її не за участю державного виконавця Шашкіної Н.Я. дії, якого оскаржуються, як того вимагає закон, а повідомляючи про час та місце розгляду справи Перший Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції, просив забезпечити явку його представника у судове засідання (а. с. 3 т. 3) та розглядав справу за участю представника Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції (а. с. 6-7), пославшись в оскаржуваній ухвалі на заперечення на скаргу в. о. начальника цього відділу (а. с. 17-19 т. 3), як на заперечення державного виконавця, що не відповідає дійсності.

Крім того, зобов'язуючи державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Бабіча В.І. провести перерахунок заборгованості ОСОБА_4 по сплаті аліментів, суд першої інстанції не залучив до участі у справі державного виконавця Бабіча В.І. та розглянув справу без його участі в порушення вимог ст. 386 ЦПК України.

Згідно копії довіреності (а. с. 6 т. 3) Бабіч В.І. брав участь в розгляді справи як представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а не як державний виконавець дії якого оскаржуються.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог норм процесуального права та встановлений порядок для вирішення цього питання.

Тому, враховуючи викладене, судова колегія частково погоджується з апеляційною скаргою, враховуючи її резолютивну частину, та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 18.12.2014 року, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 18.12.2014 року необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті вирішення питання та не мають в даному випадку правового значення, так як порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, в зв'язку з чим воно передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.12.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Шашкіної Н.Я. - скасувати, питання передати на новий розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков