ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

23 січня 2007 р.

№ 18/61

     Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді                                    Палій В.М,

розглянувши

касаційну скаргу           Садівницького товариства “Рассвет”

на постанову                   Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006р.   

у справі                            №18/61 господарського суду Кіровоградської області                                           

за позовом                       Добровільного колективного товариства садоводів-любителів “Садівник”

до                                      Садівницького товариства “Рассвет”

про                                    стягнення 1 353,56грн., заборону вчиняти дії, що

                                         порушують право власності

в с т а н о в и л а :

Садівницьке товариство “Рассвет” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006р., прийняті у справі №18/61. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження прийнятих у справі судових актів у касаційному порядку.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга  - поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана Садівницьким товариством “Рассвет” постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили 26.09.2006р., отже, останній строк оскарження її у касаційному порядку 26.10.2006р.

Вдруге, після усунення встановлених недоліків, касаційна скарга скаржником подана з порушенням визначеного ст.110 ГПК України строку –здана відділенню зв’язку №3 м. Світловодська для відправлення до господарського суду Кіровоградської області 14.12.2006р.

Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що вперше касаційна скарга ним подана своєчасно, а встановлені недоліки усунуті.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подана скаржником касаційна скарга повернута відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 20.11.2006р. на підставі п.4 ст.1113 ГПК України (т.3 а.с.43-44). При цьому, касаційною інстанцією встановлено, що скаржником не додано допустимих доказів сплати державного мита.

Між тим, вимога щодо додання до касаційної скарги доказів сплати державного мита визначена ст. 111 ГПК України. При цьому, вимоги, що пред’являються до доказів у судовому процесі, визначені ст.ст.32,34,36 ГПК України.

Положення вищенаведених норм мали бути відомі скаржнику на момент первісного звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку, оскільки такий строк пропущено внаслідок не дотримання скаржником вимог вищевказаних норм процесуального права.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Перераховане державне мито у сумі 93,50грн. відповідно до платіжного доручення №29 від 19.10.2006р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, 86, п.5 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

1.          У задоволенні клопотання Садівницького товариства “Рассвет” про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.

2.          Касаційну скаргу Садівницького товариства  “Рассвет” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2006р. у справі №18/61, а також додані до неї документи повернути.

3.          Видати Садівницькому товариству “Рассвет” довідку на повернення з державного бюджету державного мита у сумі 93,50грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №29 від 19.10.2006р.

Головуючий суддя                                                      М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                           І.Васищак

                    Суддя                                                                             В.Палій