Справа № 127/27370/14-к

1-кп/127/233/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: Головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Скороход Л.О.,

потерпілого: ОСОБА_1,

законного представника потерпілого: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5,

захисника: ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні, залі суду №32 в м. Вінниці кримінальне провадження №12014020010001051 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.02.2014 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №14, по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці, маючи умисел на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, запропонував потерпілому ОСОБА_1 відійти за будинок №14, що розташований по вул. 30 річчя Перемоги в м. Вінниці, під приводом розмови без свідків. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з мотивів явних неприязних відносин та залякування останнього, за допомогою невстановленого слідством предмета умисно наніс один удар кулаком, в якому був невстановлений слідством предмет, в район лівого ока потерпілого ОСОБА_1, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №546/1117 від 21.08.2014 року у ОСОБА_1, мали місце тілесні ушкодження: контузії лівого ока важкого ступня з розривом капсули ока, втратою вмісту очного яблука, відривом райдужки від кореня, гемофтальму лівого ока, травматичного мідріазу, посттравматичного відшарування сітківки, травматичної катаракти лівого ока, а також забійної рани лівої брови. Вказана контузія лівого ока важкого ступеня у ОСОБА_1, призвела до повної сліпоти лівого ока (світлосприйняття в неправильній проекції станом на 20.05.14 p.), чим спричинила стійку втрату загальної працездатності більш ніж на одну третину, тому вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1, належать до тяжких тілесних ушкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1, виникли від дії тупого твердого предмету, що за механізмом утворення узгоджується з показами ОСОБА_7 та ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що у вечері 19.02.2014р. він переписувались в мережі інтернет з ОСОБА_8, з якою раніше зустрічався та вона йому повідомила, що її побив хлопець ОСОБА_1 Його це розізлило і він захотів з ним зустрітися і поговорити, прийшовши до її будинку він побачив двох сусідів, яких він попросив покликати ОСОБА_8, оскільки у нього не було коштів на рахунку, щоб зателефонувати до неї. Вона вийшла разом із своєю подругою ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ОСОБА_1 покликав його відійти, поговорити один на один, зайшовши за кут будинку ОСОБА_1 здійснив на нього замах рукою який той відбив, та кулаком правої руки наніс удар в ділянку щоки. ОСОБА_1 почав кричати, через 20 секунд підбігли дівчата та теж почали кричати, він від них відбіг та пішов додому. Шкодує про те, що трапилось, шкоду не відшкодовував та не цікавився потерпілим в подальшому, оскільки у нього не було зв'язку із ним. На місці пригоди нікого крім них не було, але він не міг нанести такі тілесні ушкодження потерпілому, коли останній відбігав він міг впасти та вибити собі око. На досудовому слідстві казав, що у нього в руці під час бійки була запальничка, але потім змінив свої покази.

Так, допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 дав суду показання, що ОСОБА_4 зустрічався із ОСОБА_8, після того як вони розійшлись почав він з нею гуляти, ОСОБА_4 це не подобалось, він її ревнував, постійно з його сторони були погрози на його адресу та на адресу ОСОБА_8.

Посварившись з ОСОБА_8 він на наступний день прийшов до неї миритись, але вона не відчиняла йому дверей. В цей час по мережі інтернет вона спілкувалася з ОСОБА_4 і повідомила йому, що він стоїть у неї під дверима і хоче помиритися, на що ОСОБА_4 почав писати образливі слова, сказав, що зараз прийде, щоб він його дочекався. Прийшов ОСОБА_8 сусід і повідомив, що їх кличуть на вулицю, він, ОСОБА_8 та її подруга ОСОБА_7 спустилися вниз. ОСОБА_4 позвав його за будинок, він подумав, що останній хоче як завжди поговорити, налякати, як він це неодноразово робив. Коли він сказав, що далі не піде оскільки там темно, ОСОБА_4 розвернувся, вдарив правою рукою, в якій був кастет йому в ліве око, вибіг за будинок та пішов. Він в сторону ОСОБА_4 не робив ніяких рухів, оскільки не очікував, що той його ударить. До нього підбігла ОСОБА_7 та сказала, що у нього тече кров, підбігли хлопці, в шапку накидали снігу, приклали до ока і визвали швидку допомогу. Досі він знаходиться на лікуванні, на ушкоджене око не бачить, зір до нього не повернеться, обвинувачений ніяких вибачень не приносив, а на далі на його адресу надходять погрози. Шкоди ніхто не відшкодовував, було проведено 4 операції, 3 з яких в м. Києві. Щодо міри покарання просить покарати суворо у виді позбавлення волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_4 з ОСОБА_8 раніше зустрічалися, часто розходились, переписувались в інтернеті. Коли сталася ця пригода, до них у ночі приїхали працівники міліції та повідомили, що відбулося і вже тоді вони почали чкати коли їх викличе слідчий. Їй ОСОБА_4 пояснив, що він не хотів, щоб так сталося, шкодує про вчинене. Шкода потерпілому не відшкодовувалась, цивільний позов заявлений прокурором та матеріальну шкоду визнає повністю, моральну шкоду та витрати пов'язані із надання послуг адвоката не визнає.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 суду показала, що ОСОБА_1 розказав, що трапилось, про те що визвали швидку допомогу, прооперували його. Він в лікарні пролежав дві неділі, йому врятували око, але не зір. Щодо міри покарання просить покарати суворо у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди заявленої на суму 17981 грн. на відшкодування витрат на лікування, моральної шкоди на суму 150000 грн., яка полягає у тому що вони пережили великий стрес, 2-3 місяці вона не працювала, ОСОБА_1 не закінчив навчання, став інвалідом, досі потребує лікування, кожен місяць їздять на обстеження до Києва та років 2-3 будуть ще лікуватися та витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн. підтримала у повному обсязі та просила його задоволити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала суду показання, що все почалось з того, що її ОСОБА_4 добавив в друзі в мережі інтернет, вони почали переписуватись та вона повідомила йому, що у неї сталася сварка з ОСОБА_1. До неї зайшов ОСОБА_1 та стояв під дверима, тому, що вона його не впускала до кімнати та повідомила йому, що вона спілкується з ОСОБА_4 і він зараз прийде. ОСОБА_4 почав писати образливі слова на адресу ОСОБА_1 та його мами. Коли вона разом з ОСОБА_1 та подругою ОСОБА_7 сиділи в кімнаті зателефонував сусід і попросив, щоб вони спустилися. Коли вони вийшли ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, щоб він з ним йшов за будинок. Коли вони зайшли за будинок, її подруга ОСОБА_7 сказала, щоб вони йшли за ними, бо там щось може трапитись. Як тільки вони до бігли до кута будинку побачили, що вибігає ОСОБА_1 і тримається за око, з якого у нього йшла кров, одразу за ним вибіг ОСОБА_4, ОСОБА_7 побігла до ОСОБА_1, а вона побігла за ОСОБА_4 і почала його бити, він поставив руки в карман і втік, надалі викликали швидку допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що вона зайшла до ОСОБА_8 додому, вони розмовляли. ОСОБА_8 з ОСОБА_1 посварилися і сиділа в інтернеті переписувалась з ОСОБА_4, він писав їй погані слова на неї та на ОСОБА_1. Прийшовши до ОСОБА_8 ОСОБА_1 сидів під дверима. Пізніше в трьох спустилися до низу. ОСОБА_4 з ОСОБА_1 пішли говорити за будинок. Вона сказала ОСОБА_8, щоб вони пішли за ними бо відчула, що щось може трапитись. Вона побігла вперед та побачила, що ОСОБА_4 здійняв рукою і ОСОБА_1 відбіг, підбігши до ОСОБА_1 вона побачила, що у нього йшла кров, вони визвали швидку. Чи у ОСОБА_4, щось було в руці підчас того, як він наносив удар не бачила, тільки бачила що у нього щось блиснуло в руці, до цього у ОСОБА_1 ніяких ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 19.02.2014 року він був у селі і до нього зателефонувала жінка і сказала, щоб він приїжджав так як його внуку ОСОБА_1 вибили око. Він взяв таксі і приїхали в лікарню на Пирогова. ОСОБА_1 був весь в крові та повідомив, що його побив ОСОБА_4, який йому раніше погрожував, після цього приїхала слідча група, відібрала пояснення. До цього часу ніхто не підходив і шкоду їм не відшкодовувалась, зір до ОСОБА_1 не повернеться та ще необхідно провести ряд операцій.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що коли він йшов до гуртожитку, що по вул.30-річчя Перемоги, в м. Вінниці, він зустрів ОСОБА_14 та ОСОБА_4 Останній його попросив, щоб він відкрив йому двері в під'їзд, але він відмовився. Зайшовши за будинок він зателефонував до ОСОБА_8 і повідомив, що її чекає на подвір'ї ОСОБА_4 Коли він стояв за будинком, через деякий час він почув крик і побачив, що ОСОБА_4 відбігає до гаражів, а у ОСОБА_1 йде кров з ока. Як саме відбулася бійка йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що коли це відбулося він не пам'ятає, був вечір і він з братом ОСОБА_15 вийшов на вулицю, щоб піти в магазин, по дорозі вони зустріли ОСОБА_4, якого вони знали, відтоді як він зустрічався з ОСОБА_8 і пішли купувати цигарки. Коли стояли і курили їх біля під'їзду, вийшла ОСОБА_8 і ОСОБА_1 ОСОБА_4 з ОСОБА_1 зайшли за кут будинку і вже згодом ОСОБА_1 вибіг з розбитим оком чи бровою, він точно не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він стояв біля будинку по АДРЕСА_2 з братом ОСОБА_14, до них підійшов ОСОБА_4, як останній повідомив він хотів поговорити з ОСОБА_8, згодом вона вийшла з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 покликав ОСОБА_1 за будинок, а він, його брат, ОСОБА_8 та її подруга ОСОБА_7 лишилися їх чекати. Через деякий час вибіг потерпілий ОСОБА_1, який тримався за голову та у нього текла кров, вони його вмили снігом та викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події, під час якої потерпілий ОСОБА_1 розповів як він вийшов від свої подруги з будинку і його покликав ОСОБА_4 поговорити і завів за будинок, коли ОСОБА_1 відмовився далі йти ОСОБА_4 наніс йому удар правою рукою в ліве око.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона була понятою при відтворенні обставин і обстановки події, при якій ОСОБА_1 розповідав як ОСОБА_4 покликав його на розмову і завів за будинок та наніс удар правою рукою в обличчя тяжким предметом, можливо кастетом, після чого останній відбіг до сусідів і вони викликали швидку допомогу.

Крім показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

- висновком судово-медичного експерта №546/1117 від 21.08.2014 року згідно якого у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: контузія лівого ока важкого ступеня з розривом капсули ока, втратою вмісту очного яблука, відривом райдужки від кореня, гемофтальму лівого ока, травматичного мідріазу, посттравматичного відшарування сітківки, травматичної катаракти лівого ока, а також забійної рани лівої брови. Вказана контузія лівого ока важкого ступеня у ОСОБА_1 призвела до повної сліпоти лівого ока (світлосприйняття в неправильній проекції станом на 20.05.2014р.), чим спричинила стійку втрату загальної працездатності більш ніж на одну третину, тому вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 належать до тяжких тілесних ушкоджень, по давності могли бути спричиненні в строк , вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 19.02.2014р. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), що за механізмом утворення узгоджуються з показами ОСОБА_7 протоколом допиту від 03.03.14р. та ОСОБА_1 протоколом допиту від 07.03.14р.;

- перепискою між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з соціальної мережі інтернет «Вконтакті», яка відбулася 19.02.2014 р., а саме день нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ОСОБА_4;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року в присутності двох понятих згідно якого було оглянуто територію, що розташована біля гуртожитку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 під час якої ніяких предметів вилучено не було;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2014 року з фототаблицями в присутності потерпілого ОСОБА_1, його адвоката Литвинюка М.І., законного представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_12, статиста та двох понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_1 показав та розказав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4, які відбулися 19.02.2014 року під час якого ОСОБА_1 повідомив, що перебував у гостях у ОСОБА_8 у якої була її подруга ОСОБА_7. Близько 19:00 год. вони вийшли на вулицю та побачили там ОСОБА_4, який запропонував йому піти з ним та поговорити за кут будинкуАДРЕСА_2. Коли ОСОБА_4 запропонував пройти до гаражів то він відмовився, то він несподівано розвернувся і в стрибку наніс удар предметом схожим на кастет, який був в правій руці в район лівого ока. В цей час із-за будинку вибігли ОСОБА_8 та її знайома ОСОБА_7. В свою чергу ОСОБА_4 побіг в сторону металевих гаражів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого та свідків, допитаних в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив факту зустрічі з потерпілим ОСОБА_1, в результаті чого він наніс удар йому в щоку та заперечив, що саме він спричинив потерпілому таке тяжке тілесне ушкодження, а сам потерпілий коли відбігав від нього міг перечепитися, впасти та вибити око. Тоді як його свідчення спростовуються його ж показами про те, що на місце пригоди крім них двох нікого не було, показами потерпілого ОСОБА_1, який вказав на те що його обвинувачений покликав за будинок та показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в двох пішли за будинок і на потерпілому до цього ніяких тілесних ушкоджень не було. Свідок ОСОБА_7 зазначила, що вони побігли слідом за хлопцями і тільки повернувши за будинок вона побачила, що ОСОБА_4 змахнув рукою, після чого останній пішов додому, а вона одразу пішла до ОСОБА_1 у якого з ока текла кров. Також знайшла своє підтвердження така кваліфікуюча ознака злочину, як умисел. Так як обвинувачений ОСОБА_4 знаючи, що ОСОБА_1 перебуває у гостях у ОСОБА_8, про що зазначив сам обвинувачений, вказавши що переписувався з ОСОБА_8 по мережі інтернет, яка йому повідомила, що ОСОБА_1 сидить у неї під дверима, та показами потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 та його матері писав образливі слова та сказав, щоб він його дочекався.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 та свідків є логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження, містять часткові розбіжності, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, який свою вину визнав часткова у вчиненні інкримінованого злочину, показання потерпілого, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як одну третину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України є: вчинення злочину неповнолітнім, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживанню, не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. О.І. Ющенка та наркологічному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений цивільний позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.О. Пирогова підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання щодо задоволення цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого на її користь в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, яка складається із витрат на лікування в сумі 4258 грн., оскільки представником потерпілого надано суду чеки на оплату лікарських препаратів, страхових внесків на суму 8095 грн. витрати пов'язані із купівлею пального в дні поїздок в м. Київ на суму 4088 грн. та послуг за надання правової допомоги адвоката в сумі 6000 грн., всього на суму 22441 грн., а не так як зазначено в цивільному позові на суму 23981 грн. та враховуючи те, що під час судового слідства обвинуваченим було відшкодовано частково шкоду в сумі 7 000 гривень (а.с.158), суд приходить до переконання, що він підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_2 на її користь в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн., суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає що позовні вимоги дещо завищені, тому позов підлягає частковому задоволенню на суму 50 тисяч гривень. Потерпілий дійсно зазнав моральних страждань внаслідок того, що він довгий час лікувалася та продовжує лікуватись, порушився його звичний і активний спосіб життя внаслідок травми ока, став інвалідом, втратив зір нормальний спосіб життя його при цьому був порушений, на думку суду сума в 50 тисяч гривень є достатньою компенсацією за ті моральні страждання, які він зазнав.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив тяжкий злочин, вину в інкримінованому його злочині визнав частково, не розкаявся, частково відшкодував шкоду в сумі 7 тисяч гривень, як зазначає законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 у зв'язку із скрутним матеріальним становищем їхньої сім'ї, оскільки вона не працює, на утриманні перебувають троє дітей, чоловік перебуває в зоні АТО, враховуючи думку потерпілого та його законного представника, які просили обвинуваченого покарати суворо у виді позбавлення полі, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Цивільний позов прокурора м. Вінниці задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницької обласної ради в рахунок відшкодування витрат Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.О. Пирогова на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4232 (чотири тисячі двісті тридцять дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9441 (дев'ять тисяч чотириста сорок одну) гривню та за послуги надання правової допомоги адвоката в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :