Справа №22ц- 281/2009р.                                       Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                  Хомік І.І.

Категорія: 45                                                            Доповідач - Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяця "03" дня колегія суддів судової

палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:                             головуючого - Стародубця М. П.

суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі - Віднині О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

встановила:

В квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна

В обґрунтування позову позивачка зазначала, що з 2002 року проживала з відповідачем однією сім'єю, але у шлюбі з ним не перебувала , шлюб між ними був зареєстрований 28.10.2007 року . На даний час спільно не проживають.

В період спільного проживання вони придбали меблі, електроприлади та інше майно , спільно вирощували свиней.

Посилаючись на те, що добровільно поділити спільно нажите майно відповідач не погоджується, позивачка просила суд розділити між ними    майно в рівних частинах в запропонованому нею порядку відповідно до переліку, викладеного у позовній заяві і в додатку до позовної заяви та стягнути вартість зданих свиней, зобов'язати відповідача повернути 4 дорослих свині і 17 поросят.

В травні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою суду від 22.07.2008 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову .

Рішенням суду від 18 листопада 2008 року постановлено розділити       між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно нажите майно, виділивши ОСОБА_3 - човен резиновий , електром'ясорубку, вентилятор, наждак, розприскувач отрути, два килими, дві люстри, диван, тумбочку - всього майна на 3220  грн.

2

ОСОБА_2- електро дрель, пилосос, болгарку, шпалери, ручки дверні, фарбу, 300 штук жовтої цегли, дві люстри - на суму 3226  грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7283  грн.  - половину вартості причепа „ Прогрес „ , кондиціонера „Оріон „ , 28 штук фігурних забірних плит, воріт.

Відмовлено у задоволнені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості зерносховища та літньої кухні, гаража.

Відмовлено у задоволнені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 19556, 41  грн.  вартості заданих свиней та зобов'язання повернути 4 гол. свиней вартістю 10310  грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 173, 5  грн.  судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2975  грн.  - половину вартості 17 голів поросят.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким її вимоги задовольнити , зазначаючи, що висновки суду в спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи в межах наданих доказів, нормам матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2

просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених позивачкою вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , зокрема на те, що суд здійснив поділ майна , яке належить його батьку - ОСОБА_3.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін,

перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб , які не брали участі у справі.

Так, судом встановлено, що сторони з 2004 року проживали однією сім'єю, але у шлюбі не перебували , шлюб між ними був зареєстрований 28.10.2007 року .

Як пояснила позивачка і цей факт частково не заперечував відповідач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що частина майна, яке було предметом спору, знаходиться у користуванні і володінні батька відповідача - ОСОБА_3

Зокрема, покладаючи на відповідача відповідальність по виплаті позивачці 1/2 частини кондиціонера „Оріон" , забірних плит і воріт суд не звернув увагу на той факт, що це майно

3

знаходиться у домоволодінні належному на праві власності ОСОБА_3, який є користувачем цього майна .

Будівля зерносховища, гаражу, літня кухня , які були також: предметом спору , побудовані і знаходяться за місцем проживання батька відповідача.

Крім того , відповідач заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивачки вказував на те, що спірне майно не є спільно набутим , оскільки придбано за кошти його батька -ОСОБА_3.

Суд при вирішенні питання про поділ спільного майна

сторін , не встановив чи не порушуються права і обов'язки

стосовно предмету спору ОСОБА_3 та в порушення ст. 33

ЦПК України не залучив останнього до участі у справі ,

вирішивши питання про його права і обов'язки в спірних

правовідносинах, що згідно з п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , більш ретельно перевірити доводи і заперечення сторін , вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого , відповідно до діючого законодавства вирішити спір .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.