Справа № 22-80-2007 p.

 Категорія 11,16                                                  Головуючий у 1 інстанції - Паламарчук М.С.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:       Головуючого судді - Авраменко Т.М.

Суддів -                      Гайсюка О.В,

Суровицької Л.В. "

При секретарі   Слюсаренко Н.Л.

За участю представників відповідача - ОСОБА_1. та ОСОБА_2., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2006 року у справі за позовом Комунального підприємства  «Теплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання   , дослідивши матеріали справи, колегія судців, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

Зазначало, що ОСОБА_3. є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Олександрії і користувалась послугами з теплопостачання житла, що надавались підприємством. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок та видано їй абонентську книжку.

Відповідач своєчасно не оплачувала надані їй послуги і станом на 1 березня 2006 року має заборгованість по оплаті теплової енергії. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3. на його користь заборгованість в сумі 994 грн.46 коп. та судові витрати.

Рішенням Олександрій -кого міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_3.  на користь КП «Теплокомуненерго» стягнуто 888 грн.61 коп. боргу та 72 грн. 41 коп. на відшкодування судових витрат, всього 961 грн.02 коп..

В апеляційних скаргах ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_3. та ОСОБА_3. просять рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилаються , зокрема на те, що суд не врахував ту обставину, що між сторонами відсутні договірні відносини, оскільки договір про надання послуг з теплопостачання не укладався. Також позивачем не доведено факт надання вказаних послуг відповідачці.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача - ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтримала доводи апеляційної скарги. Пояснили, що оскільки договір з підприємством ОСОБА_3 не підписувала, відсутні підстави для оплати теплопостачання.

1

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Зважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник квартири , розташованої в багатоквартирному будинку, користувалась послугами КП «Теплокомуненерго» з теплопостачання, а тому повинна їх оплачувати.

Вказаний висновок суду є правильним і ґрунтується на матеріалах справи. На ім'я ОСОБА_3. КП «Теплокомуненерго» було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, видано розрахункову книжку,     також   відповідачкою   здійснювалась частково оплата послуг з теплопостачання,  що безперечно свідчить про те, що між сторонами склались фактичні договірні відносини.

За даних обставин відповідач ОСОБА_3.   зобов'язана була щомісячно оплачувати послуги позивача з теплопостачання за встановленими в місті тарифами.

Правовідносини, що склались між сторонами регулюються Правилами надання населенню послуг з водо- , теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. № 1497.

Відповідно до п.23 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційних скарг про те, що якість послуг з теплопостачання у квартиру відповідачки була неналежною, не грунтуються на доказах, оскільки відповідачем не надано документів, які б свідчили про неякісність наданих послуг. Не надано і доказів того, що відповідач зверталась до позивача з заявою про відключення її квартири від теплопостачання.

Згідно виписки з особового рахунку відповідача (а.с.4) вона лише у січні 2004 року оплатила послуги з теплопостачання у сумі 144 грн. 15 коп., також для оплати послуг з теплопостачання їй надавалась субсидія.

За даних обставин суд обгрунтовано за період з грудня 2003 року по листопад 2005 року стягнув з відповідача на користь позивача борг за послуги в сумі 888 грн. 61 коп., що відповідає положенням статей 71, 151, 161 Цивільного Кодексу УРСР в редакції 1963 року та статей 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Доводи апеляційних скарг про те. що законом не передбачено сплату комунальних послуг власником житла, спростовуються положеннями статті 162 ЖК України.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін (ст.308 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.308, ст.ст. 314, 315, 317. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні   скарги       ОСОБА_3    та   ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: