Справа № 22ac-53- 2007 p. Категорія 36

Головуючий у 1 інстанції - Кріпак В.П. Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17" січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:       Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л., за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника Солгутівської сільської ради - Кокошко С.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Солгутівської сільської ради та Гайворонської районної державної адміністрації про зобов'язання зрізати дерева, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1- ОСОБА_2 про зобов'язання  зрізати дерева, відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Посилалась на те, що вона є власницею домоволодіння АДРЕСА_2. На межі поміж її земельною ділянкою та сусіда, ростуть дуже високі дерева в кількості чотирьох штук, які знаходяться біля дахів належних їй підсобних приміщень -гаража та сараю.

Починаючи з 1999 року вона неодноразово зверталась із заявами до ОСОБА_2, як ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням зрізати ці дерева, оскільки вони затіняють її земельну ділянку. Зазначені заяви жодного разу не були розглянуті сільським головою в установленому порядку і відповіді на них їй не надані.

7 серпня 2005 року внаслідок природної стихії одне із зазначених дерев зламалося і пошкодило дахи сараю та гаражу.

Вважає, що неправомірною бездіяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Просила суд зобов'язати сільського голову зрізати дерева, які можуть пошкодити належні їй приміщення - сарай, гараж та туалет, а також стягнути з нього на її користь на відшкодування матеріальної шкоди - 1000 грн. та моральної - 2 000 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 83 грн., за надання правової допомоги в сумі 350 грн.

В судовому засіданні позивач надала адміністративний позов до Солгутівської сільської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Посилалась на ті ж обставини, що викладені в позові до ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд стягнути   з Солгутівської сільської ради на її користь на відшкодування матеріальної

1

шкоди 1000 грн. , на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 19 січня 2006 року до участі у справі в якості співвідповідачів були притягнуті Солгутівська сільська рада та Гайворонська райдержадміністрація (а.с.78).

Постановою Гайворонського райсуду від 17 листопада 2006 року  позов задоволено частково.

Зобов'язано Солгуїівську сільську раду Гайворонського району зрізати два дерева на захисній смузі між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З Солгутівської сільської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 500 грн. та витрати по справі в сумі 433 грн., всього 933 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд зобов'язав Солгутівську сільську раду зрізати лише два дерева, хоча вона просила зрізати 14 дерев, які загрожують її життю та майну. Суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди, оскільки її обманним шляхом змусили підписати акт про виконання відновлювальних робіт від 10 листопада 2006 року та не врахував всі обставини справи при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач неодноразово , починаючи з 1999 року письмово та усно зверталась до голови сільради - ОСОБА_2 з заявами про необхідність знесення дерев, які ростуть біля її домоволодіння і загрожують її оселі. Відповідачем не вживались достатні заходи для знесення дерев відповідно до порядку , передбаченого Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 р. № 70, в результаті чого 7 серпня 2005 року на дахи сараю та гаражу позивачки впало дерево.

Згідно акту від 12 серпня 2005 року , складеного комісією виконкому Солгутівської сільської ради, внаслідок стихії 7 серпня 2005 року деревом пошкоджено дах підсобних приміщень гаража та сараю, належних позивачці (а.с. 12). а саме знищено 28 листів шиферу, зламані три крокви та пошкоджені дерев'яні лати.

Вказані обставини підтверджені також актом від 31 серпня 2005 року, складеним комісією Гайворонської районної державної адміністрації (а.с. 15).

В ході розгляду справи Солгутівською сільською радою та відповідачем ОСОБА_2. були проведені відновлювальні роботи по ремонту даху гаража та сараю позивачки, що підтверджено актами від 25 липня 2006 р. та 10 листопада 2006 р. (а.с. 107, 112).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтвердила, що матеріальна шкода їй відшкодована повністю і претензій до відповідачів вона не має (а.с. 126), підтримала вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання перед державною екологічною інспекцією в Гайворонському районі про погодження вирубки чотирьох дерев по зверненню ОСОБА_1 було порушено сільським головою лише в листопаді 2006 року (а.с. 122).

16 листопада 2006 року виконавчим комітетом Солгутівської сільської ради прийнято рішення НОМЕР_1 за погодженням з ДЕІ про знесення двох дерев між садибами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 123). На час ухвалення постанови судом, вказане рішення виконано ще не було.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Також суд прийшов до правильного висновку про необхідність зобов'язання Солгутівської сільської ради зрізати два дерева між господарствами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про відсутність підстав для відшкодування позивачці матеріальної шкоди.

2

оскільки вона відшкодована повністю в ході розгляду справи в суді і на час ухвалення постанови спір щодо цього відсутній.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що вона підписала акт про виконання відновлювальних робіт внаслідок обманних дій відповідачів, спростовуються її поясненнями в суді першої інстанції та актами від 25 липня 2006 р. і 10 листопада 2006 p..

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Солгутівської ради -Кокошко СЮ. та ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2. підтвердили, що акт було прочитано позивачці в присутності її доньки. Цей факт позивачкою також не заперечується.

Суд першої інстанції з урахуванням тривалості, глибини та тяжкості моральних страждань, завданих позивачці посадовою особою в результаті бездіяльності, правильно визначив розмір відшкодування в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга відповідно до ст.200 КАС України підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196,  п.1 ч.І ст. 198,  ст.ст.200 , 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

з