Справа №2-476/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 лютого 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

при секретарі Бучинській І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконавчого комітету  Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно переплановану кімнату,

ВСТАНОВИВ:

               Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно переплановану кімнату 1-6 площею 12.1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1

Свої вимоги, мотивували  тим, що з метою поліпшення умов життя нею було самовільно переобладнане не житлове приміщення за рахунок знесення печі, у результаті чого дане приміщення стало житловим - кімната 1-6 площею 12.1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1. При цьому житлові умови іншого співласника погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

           Відповідач -виконком Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання  свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої  не заперечує про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без участі їхнього представника.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Третя особа - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до судового засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої  не заперечує про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без участі їхнього представника.

Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/5 частини  будинку АДРЕСА_1, а  ОСОБА_2 належить 2/5 частину даного будинку.

З метою поліпшення умов життя позивачами було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, проведено перепланування за рахунок знесення печі, у зв'язку з чим нежитлове приміщення стало житловим - кімната 1-6 площею 12.1 кв.м в АДРЕСА_1.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.

Відповідно до статті 332 ЦК України, переробкою є використання однієї речі, в результаті чого створюється нова річ, а право власності на рухому річ , створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй належить,  набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1, знаходиться у користуванні позивача з метою обслуговування даного будинку та господарських споруд, зведених на ній. 

Відповідно до висновку  державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», вході переплануважжя в житловій кімнаті з 1-6 в будинку АДРЕСА_1 була демонтована опалювальна піч, за рахунок чого збільшилася житлова площа кімнати. Несущі та відгороджуючі конструкції при цьому залишились без змін. Самовільна реконструкція будинку виконана без порушення будівельних норм та правил.

           Таким чином, самочинно переобладнаний об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивача ОСОБА_1 збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно переобладнаного об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 332, 376, 392 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

            Позов фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи виконавчого комітету  Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно переобладнану житлову кімнату 1-6 площею 12.1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: