_____________    Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-205,2007р                  Головуючий у 1-й інстанції - Попович СІ

Категорія - 20                                                   Доповідач -Франко В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді -Кіселика С.А. суддів - Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі -Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005  року   ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 21 вересня 2003 року Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно нього було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом крадіжки насіння соняшнику.

21 листопада 2003 року порушена кримінальна справа провадженням була закрита відповідною постановою на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

У зв 'язку з провадженням слідства на протязі 2-х місяців, розголосу по селу факту крадіжки, позивачу із-за незаконних дій міліції. несправедливості і приниження, інших негативних наслідків заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн. і просить стягнути за рахунок державного бюджету.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог було відмовленою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування зазначеного рішення і ухваленням нового про задоволення позовних вимог у зв 'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів долученої кримінальної справи за № 2-5900 вбачається, що по результатам перевірки заяви тов. „Прогрес" від 16.09.03 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за крадіжку 69 кг. насіння соняшника, 21 вересня 2003 року відносно позивача Олександрійським РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 1 КК України.

По результатам розслідування постановою дізнавача Олександрійського РВ УМВС України від 21.11.2003 року кримінальна справа провадженням була закрита на підставі ст.б п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 1176 ч.7 КЦ України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього ( досудового) слідства, прокуратури, або суду, встановлюється законом.

Відповідно до ст.ст. 1,3 Закону України ,. Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 1.12.1994 року ( зі змінами, далі-Закон), якими регулюються зазначені правовідносини, моральна шкода відшкодовується громадянинові, завданої внаслідок : незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

З матеріалів долученої та оглянутої кримінаїьної справи № 2-5900 . порушеної відносно позивача, вбачається що. позивач в ході дізнання допитувався тільки в якості свідка і після проведення слідчих дій -допитів свідків і в тому числі ОСОБА_1-постановою дізнавача справа була провадженням закрита за ст.б п.2 КПК України.

Тобто, ОСОБА_1 не притягався до кримінальної відповідальності як обвинувачений, запобіжні заходи до нього не застосовувались.

З матеріалів справи не вбачається, що орган дізнання вийшов за межі своєї компетенції і застосовував відносно позивача незаконні заходи.

Факт порушення проти нього кримінальної справи за заявою ТОВ „Прогрес" і послідуючого закриття справи за відсутністю складу злочину без пред'явлення обвинувачення, виходячи з положень зазначеного Закону, не є незаконною дією органів дізнання.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку Про те. що підстав для виникнення права у позивача відшкодування йому моральної шкоди не мас.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті. Справа розглянута на підставі наданих доказів.

При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303.304. 307. 308-313 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити . Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області   від 9 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ.

Згідно з оригіналом

Суддя,

В.А.Франко