ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.04.2015 Справа № 904/10031/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник Красько І.З., довіреність № б/н від 27.12.2013 року,

від ПАТ "Банк Кредит Дніпро": співробітник банку Левченко Ю.В., довіреність № 44/6 від 16.02.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі № 904/10031/13

за позовом Steel eurotrade corporation limited, London Great Britain

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Steel eurotrade corporation limited звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про стягнення з останнього на свою користь грошових коштів у розмірі 6 702 225, 00 дол. США.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13 (суддя Манько Г.В.) з урахуванням ухвал про виправлення описки від 13.01.2014 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" на користь Steel eurotrade corporation limited грошові кошти у розмірі 6 702 225, 00 доларів США; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська суму 68 820, 00 грн. - судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між позивачем та відповідачем контрактом № SET/WP-01 від 03.04.2013 року щодо своєчасної оплати передоплати за товар у сумі 6 702 225, 00 доларів США.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, зазначене товариство просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" посилається на ті обставини, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/10044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром". В межах зазначеної справи про банкрутство визнано недійсним контракт № SET/WP-01 від 03.04.2013 року. Проте, незважаючи на вказану обставину, кредиторські вимоги Steel eurotrade corporation limited були включені до реєстру вимог кредиторів лише на підставі наявності оскаржуваного рішення, яке засноване на недійсному договорі. Наявність заснованих на недійсному договорі кредиторських вимог позивача, які включені до реєстру вимог кредиторів, порушує законні права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", оскільки сума безпідставних вимог позивача складає 57 325 727, 46 грн., що дозволяє пов'язаному з боржником кредитору Steel eurotrade corporation limited повністю контролювати процедуру банкрутства та приймати необхідні рішення. В підтвердження обставин порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" посилається на ті обставини, що наслідком невиконання покупцем своїх зобов'язань по попередній оплаті товару можуть бути лише дії постачальника в частині відмови від виконання зобов'язань по поставці товару. При попередній оплаті за договором поставки чинне законодавство не надає право постачальнику вимагати від іншої сторони виконання грошового зобов'язання, оскільки в цьому випадку порушувався б принцип вільного волевиявлення сторін при укладенні угоди. Окрім того, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що справа була розглянута без сплати судового збору та у першому ж судовому засіданні. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" вважає, що судове рішення, яке засноване на недійсному договорі, не може існувати; використовуючи оскаржуване рішення суду, кредитор Steel eurotrade corporation limited намагається безпідставно отримати грошові кошти у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром".

У додаткових поясненнях Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", що надійшли до апеляційного господарського суду 01.04.2015 року, банк зазначає, що у справі про банкрутство ним заявлено кредиторські вимоги на загальну суму 34 884 827, 08 грн. Вимоги у справі про банкрутство будуть задовольнятися пропорційно, у свою чергу, позивачем заявлені вимоги на загальну суму 57 325 727, 46 грн., які засновані на рішенні суду, що ґрунтується на недійсному договорі, а отже позивач після розподілу коштів у справі про банкрутство фактично безпідставно отримає грошові кошти за недійсним договором (як попередню оплату), не буде здійснювати поставку товару, так як контрагента буде ліквідовано. Таке безпідставне отримання коштів позивачем у справі про банкрутство призведе до зменшення грошових коштів, які будуть отримані банком під час пропорційного розподілу коштів.

Позивач відповідно до письмового відзиву на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не є учасником правовідносин між сторонами по справі, в якій винесено оскаржуване ним рішення, судом не розглядався і не вирішувався спір про права скаржника у цих відносинах. Тобто, за доводами позивача, оскаржуване рішення жодним чином не стосується прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та не порушує їх. У свою чергу, в апеляційній скарзі не вказано, яке право чи обов'язок банку порушено прийнятим судовим рішенням та яким чином. Позивач відхиляє доводи Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" щодо визнання недійсним контракту № SET/WP-01 від 03.04.2013 року в межах справи про банкрутство відповідача. Позивач зазначає, що зазначений договір визнано недійсним за спеціальними нормами законодавства України, визнання недійсним правочинів та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство. Отже, посилання Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на припинення правовідносин між позивачем та відповідачем не відповідають дійсності. Більше того, рішенням суду вимоги позивача до відповідача внесено до реєстру вимог кредиторів по справі. Не погоджується позивач і з доводами банку щодо порушення норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки норми українського цивільного законодавства, на які посилається банк, не підлягають застосуванню до даних правовідносин, які регулюються міжнародними нормативно-правовими актами. Окрім того, рішення у справі про банкрутство винесені набагато пізніше після прийняття оскаржуваного рішення, тобто ці обставини виникли значно пізніше ніж відбувався судовий розгляд справи, рішення в якій оскаржується. Таким чином, за доводами позивача, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для скасування або зміни рішення, відсутні.

Позивач у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 96, 118 т. 1), якими позивачу були направлені копії увал Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що вимоги кредитора - Steel eurotrade corporation limited у справі про банкрутство відповідача в судовому порядку визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів. Усі спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, вирішуються в межах справи про банкрутство. Спірний договір визнано недійсним у межах розгляду справи про банкрутство відповідача, тобто за спеціальними нормами, а отже твердження банку про припинення правовідносин між сторонами спірного договору не відповідає дійсності. Таким чином, на думку відповідача, банк в апеляційній скарзі не навів підстав для скасування або зміни рішення по справі.

Апеляційний господарський суд відкладав розгляд справи з 24.03.2015 року на 02.04.2015 року.

У судовому засіданні 02.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення суду у даній справі підлягає припиненню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В результаті дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не є ні стороною, ні третьою особою у справі № 904/10031/13.

Виходячи з положень наведеної вище норми процесуального права, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або судове рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Щодо досліджуваної справи, то Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції, а господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувались питання про права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" як у цих відносинах, так і взагалі.

Зокрема, резолютивна частина рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 52 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушень оскаржуваним рішенням прав Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" в межах справи про банкрутство останнього. За приписами ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство (абз. 4 п. 16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013).

Оскільки оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області не порушує права Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не має права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року у справі №904/10031/13 припинити.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко