УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4885/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц-774/620/К/15 Ан О.В.

Категорія - 27 (II) Доповідач - Остапенко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про визнання договорів поруки припиненими,-

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про визнання договорів поруки припиненими, залишені без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦІІК України.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судове засідання призначене на 10.11.2014 року відбулося за участі сторін, 17.11.2014 року судове засідання було відкладено в зв'язку з тим, що суддя знаходилась в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, таким чином відсутня повторність неявки позивачів в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у судове засідання - 10.11.2014р., 17.11.2014р., 04.02.2015р., - не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 28 липня 2014 року приймали участь представник позивачів - ОСОБА_4 та представник відповідача Ридош М.М., розгляд справи було відкладено на 10.11.2014 року, особам які були присутні в судовому засіданні вручені повістки під розписку.

Відповідно до довідок секретаря судового засідання, судове засідання призначене на 10 листопада 2014 року відкладено на 17.11.2014 року в зв'язку з тим, що в приміщенні суду було відсутнє світло, а не по причині відсутності сторін.

17 листопада 2014 року в зв'язку з відсутністю сторін слухання справи відкладено на 04 лютого 2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судову повістку про слухання справи на 04.02.2015 року на адресу позивачів та їх представника ОСОБА_4 направлено не було. Натомість у матеріалах справи міститься довідка від 18.11.2014 року про доставку на ім'я представника позивачів ОСОБА_4 SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 04 лютого 2015 року.

Однак таке повідомлення представника позивача не можна вважати належним, оскільки відподно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи заявка представника позивачів ОСОБА_4 про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене вбачається, що доказів отримання судових повісток позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представником ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання призначене на 04 лютого 2015 року матеріалах справи відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договорів поруки припиненими направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)